Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А55-26476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26476/2022
10 ноября 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самара-Ойл», 446394, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. Заводская, 1; 443092, <...>


к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском», 618120, пермский край, <...>; 618120, Пермский край, г.Оса, а/я 15


о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 172 375,75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

установил:

ООО Торговый Дом «Самара-Ойл» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском", в котором просит взыскать неустойку за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 172 375,75 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2022.

Определение от 08.09.2022 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392573275515, 44392573275508), заказное письмо истцом получено 20.09.2022, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Определение арбитражного суда от 08.09.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392573275492, 44392573275485), заказное письмо ООО «Урал-Транском» получено 15.09.2022 и 20.09.2022, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2018 между ООО «ТД «Самара-Ойл» (Продавец) и ООО «Урал-Транском» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 19, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить масла, смазки и товары технической химии в фасованном виде (далее- продукция).

Сроки оплаты поставленной продукции предусмотрены в пункте 3.1 договора и в Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

За нарушение срока оплаты продукции за период с 10 09 2019 года по 31.03.2022 года ответчику начислена пеня в размере 198 919 руб. 42 коп.

29.07.2022 года ответчику была направлена претензия исх. № 896 с требованием перечислить сумму пени на расчетный счет.

В ответ на нашу претензию ответчик письмом от 12.08.2022 года исх. № 1706 сообщил, что ООО «Урал-Транском» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст 9 1 Федерального закона от 26 10 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На срок действия моратория на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ООО «Урал-Транском» исключил из расчета сумму пени в размере 72 199,33 руб., начисленную за период с 06 апреля 2020 по 07 января 2021.

Таким образом, оставшаяся сумма пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции составляет 198 919,42 руб. (271 118,75 руб. -72 199,33 руб.), расчет которой ответчик не оспаривает. Однако ответчик считает, что размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств по договору за период с 10.09.2019 г по 22.07.2022 года, должен составлять 19 891руб 94 коп (198 919,42 руб. х10%).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 172 375,75 руб. Ответчик предоставил контррасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 17 237,5 руб.

Суд принимает расчет истца по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона выплачивает противоположной стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Доводы ответчика о не согласии с суммой, от которой подлежит начисление неустойки, сводится к тому, что начисление пени за просрочку поставки товара производится с 10 % от суммы общей задолженности, между тем исходя из буквального толкования согласованными условиями договора, стороны пришли к соглашению о начислении пени на всю сумму задолженности.

Учитывая вышеизложенное требование о взыскании неустойки в размере 172 375,75 является правомерным.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях, а так же имеет ограничение по начислению.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урал-Транском» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый Дом «Самара-Ойл» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 172 375,75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 6 171 руб.

Выдать ООО «Торговый Дом «Самара-Ойл» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 797 руб., уплаченной по платежному поручению №2675 от 30.08.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1