Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А56-89004/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89004/2022
14 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профметаллконструкция» (108814, город Москва, Сосенское поселение, Сосенки деревня, Сосновая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Северо-Запад» (196620, г. Санкт-Петербург, Павловск г., Берёзовая ул., д. 25, литера А, помещ. 10-Н, кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профметаллконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Северо-Запад» о взыскании 40 000 рублей предоплаты по договору от 25.10.2021 № 251021, 5 280 рублей неустойки, 3 230 рублей 68 копеек процентов.

Определением от 06.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, сторонам предложено представить расчет неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. От истца поступил расчет с учетом требований моратория, от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения по доводам о несоблюдении претензионного порядка, указал на недоказанность факта оказания услуг,

Решением в виде резолютивной части от 21.11.2022 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Профметаллконструкция» (далее по тексту – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал «Северо-Запад» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 25.10.2021 № 251021, предметом которого являлось предоставление строительной техники в аренду с экипажем. Наименование техники, стоимость аренды и период согласовываются в спецификации.

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата вносится на условиях предварительной оплаты за 10 рабочих смен, далее на основании предстоящего расчетного периода, который составляет одну неделю с понедельника по воскресенье включительно. При эксплуатации техники менее 10 часов каждые сутки арендная плата вносится за полную машино-смену из расчета 10 часов.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора до 15.01.2022, а в случае отсутствия письменного заявления одной из сторон о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на очередной календарный год.

Арендатором по договору была произведена предварительная оплата на 44 000 рублей платежным поручением от 19.11.2021 № 4897, в качестве назначения платежей указано «Оплата поставщику по сч№265,266 от 19.11.2021 г.за услуги техники». Полагая, что арендодатель надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, арендатор потребовал возврата 40 000 рублей предоплаты претензией от 27.06.2022 № 389, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из условий договора следует, что транспортные средства (строительная техника), их количество, номенклатура, сроки аренды согласовываются сторонами в спецификациях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 25.10.2021 № 251021 является рамочным.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В материалы дела не представлены доказательства подписания спецификаций сторонами, равно как не представлены доказательства направления истцом заявок или акты передачи транспортных средств (строительной техники) ответчиком истцу.

Признавая факт внесения предоплаты по договору доказанным в соответствии с представленным платежным поручением от 19.11.2021 № 4897 на 44 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Из положений статей 407, 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, сторонами предусмотрен срок действия договора до 15.01.2022, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, он автоматически пролонгируется на очередной календарный год. Таким образом, к дате подачи настоящего искового заявления договор от 25.10.2021 № 251021 является действующим, ответчик уведомление о расторжении договора не направлял, доказательства обратного не представил.

Поскольку заключенный сторонами договор является рамочным, его условиями предусмотрено внесение арендатором предварительной платы за арендуемое имущество (раздел 3 договора), а срок действия договора не истек ввиду его автоматической пролонгации, суд не находит оснований признавать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 40 000 рублей неосновательным обогащением, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании предоплаты.

Счета №265,266 от 19.11.2021 истцом в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд не находит оснований считать произведенные истцом оплаты оплатами в связи с исполнением иного договора, это же следует и из содержания искового заявления.

Требования о начислении процентов и взыскании неустойки судом также отклонено, поскольку требование о предоставлении техники истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательства согласования условия о предоставлении коммерческого кредита и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце как на стороне, которой отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.