Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-45225/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45225/2018
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.02.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) о взыскании 17 829 649 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2014 № 16/715/442-115, 891 482 руб. 49 коп. неустойки на основании пункта 4.6 договора аренды, 28 535 руб. 18 коп. пеней на основании пункта 4.3 договора аренды.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 798 914 руб. задолженности по арендной плате за май 2018 года, 917 850 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 16.06.2018 на основании пункта 4.6 договора аренды, 28 535 руб. 18 коп. пеней на основании пункта 4.3 договора аренды.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по представленному истцом расчету задолженности, неустойки и пеней не имеет, ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.2014 заключен договор № 16/715/442-115 (далее – договор) аренды следующих объектов:

 - складские помещения, расположенные в здании склада москателей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, литера Ж (кадастровый номер 78:15:8226:30:44), площадью 219,9 кв.м (помещение 4-Н), 269,2 кв.м (помещение 2-Н), 204 кв.м (помещение 3-Н), 207,5 кв.м (помещение 6-Н);

- складские помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, литера А (кадастровый номер 78:15:0008226:2152), площадью 854,4 кв.м (часть помещения 1-Н, оборудованная мостовым краном г/п 10 тонн инв. № 046532), 618,1 кв.м (часть помещения 1-Н, к 13 антресоль);

- складские помещения, расположенные в здании склада рудоминералов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, литера М (кадастровый номер 78:15:0008226:2198), площадью 1135,6 кв.м, оборудованные краном штабелером г/п 1 тонна инв. № 44370 и мостовым г/п 5 тонн инв. № 45341;

- складские помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, литера Д (кадастровый номер 78:15:0008226:2157), площадью 952,3 кв.м (часть помещения 1-Н, оборудованная мостовым краном г/п 5 тонн инв. № 46137), 880,2 кв.м (часть помещения 2-Н, оборудованная мостовым краном г/п 5 тонн инв. № 79289).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились, что арендная плата за объекты в период с 28 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года включительно составляет 1 890 332 руб., в том числе НДС 18%, в месяц.

Эксплуатационные платежи включены в сумму арендной платы.

В силу пункта 3.4.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Письмом от 16.10.2017 ответчик обязался освободить арендованные объекты, а именно:

- складские помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, литера А, общей площадью 1472,5 кв.м - в срок 30.11.2017;

- часть складского помещения, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, литера Д, площадью 952,3 кв.м (часть помещения 1-Н, оборудованная мостовым краном г/п 5 тонн) - в срок 30.11.2017;

- часть складского помещения, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, дом 6, литера Д, площадью 880,2 кв.м (часть помещения 2-Н, оборудованная мостовым краном г/п 5 тонн).

Однако указанные объекты согласно актам приема-передачи от 07.12.2017 и от 24.01.2018 освобождены ответчиком несвоевременно.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной передачи арендатором объектов в соответствии с пунктом 2.2.7 договора, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за май 2018 года в размере 798 914 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 12.02.2018 № 551/19, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 798 914 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 917 850 руб. 84 коп. на основании пункта 4.6 договора, в соответствии с которым при несвоевременной оплате арендной платы арендодатель имеет право выставить арендатору неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 28 535 руб. 18 коп. на основании пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной передачи арендатором объектов в соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, равный 0,1%, но не более 5% от суммы задолженности, а также пеней за несвоевременный возврат объектов аренды, равный 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является высоким.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, соразмерной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий центр, транспорт и лес» 798 914 руб. задолженности по арендной плате за май 2018 года по договору аренды от 30.04.2014 № 16/715/442-115, 917 850 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 16.06.2018 на основании пункта 4.6 договора аренды от 30.04.2014 № 16/715/442-115, 28 535 руб. 18 коп. пеней на основании 4.3 договора аренды от 30.04.2014 № 16/715/442-115, 30 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес» из федерального бюджета 85 791 руб. 34 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Галенкина К.В.