Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-242916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242916/22-134-1356
24 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporatio)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2008)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васева Х.М. (лично, паспорт РФ);



УСТАНОВИЛ:

Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporatio, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

17.07.2023г. Истец направил в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи тем, что отсутствует ответ из банка, а также в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании лично поскольку будет находиться в другом судебном заседании.

Суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение участников процесса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей истца судом не установлено. Особенности организации хозяйственной деятельности Компании, не предусматривающие взаимозаменяемости представителя юридического лица в случае занятости в иных судебных заседаниях представителя, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании. Юридическое лицо не лишено возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к иному представителю. Невозможность явки представителя истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не обоснована какими-либо уважительными причинами.

По ходатайству истца о направлении судебных запросов, суд неоднократно направлял запросы от 17.03.2023г. (трек-номер 11573780727833), от 04.05.2023г. (трек-номер 11573781709197). Запросы были получены адресатом, однако ответ в материалы дела не представлен.

При этом материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2019 г., в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком осуществлена продажа контрафактного экземпляра (экземпляров) товара - игрушка «Angry Birds». В подтверждение продажи истец ссылается на чек, из которого следует что владельцем торговой точки является ИП ФИО2 ИНН: <***>. Факт реализации товара истец подтверждает игрушкой с изображением героев «Angry Birds», товарным чеком, выданным на стоимость товара 150 руб. (из общей суммы товаров 280 руб.), квитанцией терминала Сбербанк, на котором расположено название магазина и его адрес, выданный на общую сумму товаров 280 руб. Кроме того, Истцом была произведена видеосъёмка приобретенного товара.

Истец также указал, что Компании «Ровио Мобайл Ою» на основании свидетельства о регистрации, выданного за печатью Бюро авторского права, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: изображение «Big Red Bird», свидетельство № VA 1-778-702; изображение «Green Bird», свидетельство № VA 1-778-703; изображение «Red Bird», свидетельство № VA 1-794-919; изображение «Helmet Pig, Moustache Pig, Green Pig», свидетельство № VA 1-776-995; изображение «Black Bird, Blue Bird, White Bird, Yellow Bird», свидетельство № VA 1778-705. Также, Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), принадлежат следующие товарные знаки № 1091303 (ANGRY BIRDS) от 15.04.2011 г., классы МКТУ № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1114845 (ROVIO) от 04.10.2011 г., классы МКТУ № 09, 16, 28, 35, 36, 38, 41, товарный знак № 1086866 (Red) от 15.04.2011 г., классы МКТУ № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1152678 (Bomb) от 08.08.2012. г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1152687 (Matilda) от 08.08.2012 г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1153107 (The Blues) от 08.08.2012 г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1152679 (Chuck) от 08.08.2012 г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1187535 (Terence) от 08.08.2012 г., классы МКТУ №03,05, 07, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26,27, 28,29, 30, 32, 33, 34,35,36,38,41,43,45, товарный знак № 1152686 (Hal) от 08.08.2012 г., классы МКТУ №

03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1152685 (Pigs) от 08.08.2012 г., классы МКТУ №03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1155369 (Moustache Pig) от 08.08.2012 г., классы МКТУ № 03, 05, 07, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29,30,32,33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 45, товарный знак № 1152677 (Mighty Eagle) от 08.08.2012 г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1163223 (Lazer Bird) от 08.08.2012 г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1163222 (Icecube Bird) от 08.08.2012 г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, товарный знак № 1127993 (Bubbles) от 24.10.2011 г., классы МКТУ № 09, 16, 25, 28, 41, товарный знак № 1238945 (Stella) от 26.07.2013 г., классы МКТУ № 03, 05, 09, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком - 16 (полиграфическая продукция), 28 (игрушки) класс МКТУ.

По утверждению истца, разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности Ответчик не получал, следовательно, использование Ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации Товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже Товаров, в предложениях о продаже Товаров, осуществлено с нарушением исключительных прав Истца.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Истец представил в материалы дела кассовый чек, выданный продавцом, однако из чека невозможно сделать вывод о том, что товар реализован именно ответчиком, поскольку в чеке отсутствует юридический адрес ответчика, его ИНН и ОГРНИП. Вместо этого в чеке содержатся реквизиты иного индивидуального предпринимателя. Иных идентифицирующих сведений представленный в материалы дела кассовый чек не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отсутствие реквизитов Ответчика, чек не может подтверждать обстоятельства реализации спорного товара именно Ответчиком.

Товарный чек с самонаборной печатью реквизитов Ответчика, с подписью, не позволяющей идентифицировать продавца, без расшифровки и заполненный с нарушениями, не моет являться достаточным доказательством продажи товара ответчиком и принадлежности данной торговой точки ответчику.

Из материалов дела также не следует, что торговая точка, где реализован товар, принадлежит именно ответчику, индивидуализирующие признаки магазина не зафикисированы. Не представлено доказательств съемки потребительского уголка, вывески, режима работы с указанием принадлежности розничной точки ответчику.

Суд отмечает, что ссылка истца на наличие других споров с ответчиком , несостоятельна, поскольку в перечисленных истцом арбитражных делах, установлен факт реализации товаров по иному адресу, нежели заявлено в настоящем иске .

Таким образом, представленные итсцом доказательства не идентифицируют Ответчика в качестве лица, реализовавшего спорный товар.

Следовательно, Истцом не доказан факт приобретения Товара у ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком прав Истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1300, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporatio) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова