Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А43-8734/2025

9162/2025-226373(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8734/2025

г. Нижний Новгород 22 октября 2025 года

Резолютивная часть от 08.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-169)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность) от ответчика: ФИО2 (доверенность) рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 819 702 руб. 20 коп.,

и у с т а н о в и л : публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания) о взыскании 819 702 руб. 20 коп. убытков в порядке регресса.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязался оплатить их в порядке, установленном в договоре.

В период действия договора № 389-юр ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлены и направлены гарантирующему поставщику акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверок приборов учета, акты контрольного съема показаний приборов учета, после чего гарантирующий поставщик предъявил требования об оплате задолженности, возникшей на основании указанных актов своим потребителям в рамках договоров энергоснабжения.

Указанный в актах объем безучетного потребления, объем, начисленный на основании актов проверок приборов учета, актов контрольного съема показаний приборов учета, в добровольном порядке потребителями не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с исками ПАО «ТНС энерго НН» к потребителям, и, потребителей к ПАО «ТНС энерго НН».

Вступившими в законную силу судебными актами ПАО «ТНС энерго НН» отказано в удовлетворении исковых требований к потребителям (полностью или частично) (дела № 2-6772/2023, № 2-125/2024, № 2-8/2024, № 2-358/2024, № 2-13/2024, А43-18304/2024, А43-47945/2018, № 2-1/2024, А43-27462/2023, А43-14037/2023, А43-14168/2021, А43-38521/2023, А43-16715/2021, А43-6515/2024, А43-13156/2022, А43-16250/2022, А43-19526/2022, А43-23313/2022, А43-3695/2023, А43-37206/2022, № 2-315/2023, № 2-3/2024, № 2-285/2023)

В то же время вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены исковые требования потребителей к ПАО «ТНС энерго НН» (дела А43-7866/2023, А43-4931/2023, № 2-10/24, № 2-37/2024, № 13-284/2024, № 13-185/2024, А43-3700/2023, А43-38631/2022, № 2-12/2024, № 13-277/2024, А43-16552/2022, А43-11640/2023).

Основанием для вынесения указанных судебных актов явилось составление сетевой организацией актов безучетного потребления электрической энергии, актов проверок приборов учета, актов контрольного съема показаний приборов учета с нарушением требований Основных положений № 442, а также невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику данных о наличии перетока электроэнергии между смежными сетевыми организациями.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» участвовало в указанных судебных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается судебными актами, представленными истцом в материалы дела.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, арбитражного суда суммарно взыскано 819 702 руб. 20 коп.

Посчитав, что данные расходы являются убытками, гарантирующий поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд принял решение на основании следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно- следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.5.4, 3.5.8, 3.5.13 договора обязан осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контроль соблюдения потребителями величин максимальной мощности, разрешенной к потреблению; обеспечивать незамедлительное извещение Заказчика об известных Исполнителю (ПСО) фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; незамедлительно уведомлять Заказчика о фактах неучтенного потребления электрической энергии.

В пункте 5.1 Приложения № 6 договора предусмотрено, что исполнитель составляет акты о неучтенном потреблении в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Как следует из пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, основанием для взыскания с потребителя задолженности за электрическую энергию, потребленную без учета, является акт безучетного потребления электрической энергии, составленный сетевой организацией. От обстоятельств, зафиксированных в акте, а также качества и тщательности проведенной проверки зависит взыскание задолженности гарантирующим поставщиком с потребителя.

Составленный сетевой организацией акт также является основанием для проведения взаимных расчетов за услуги по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Сетевая организация в большей степени заинтересована в выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии, поскольку объем безучетного потребления ресурса увеличивает объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий уплате соответствующим потребителем (гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителя) сетевой организации, и, соответственно, уменьшает потери электроэнергии, которые сетевая организация

обязана приобретать у гарантирующего поставщика.

В этой связи сетевая организация при выполнении условий договора о выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии должна с особой тщательностью, достоверностью отражать обстоятельства проведенной проверки, выявленные и установленные факты, а также признаки безучетного потребления электрической энергии, отражая их в акте, который является доказательством по делу и основанием для предъявления иска гарантирующим поставщиком к потребителю.

Полагаясь на результаты проверки, проведенной сетевой организацией в отношении рассматриваемых потребителей, акты о неучтенном потреблении, на достоверность и действительность изложенных фактов, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в арбитражный суд и суды общей юрисдикции с исками к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Из общих положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалами дела установлено, что ответчик не исключал спорные объемы электрической энергии в добровольном порядке из объема оказанных услуг, фактически побуждая гарантирующего поставщика обращаться с исковыми заявлениями в суды.

В связи с частичным или полным отказом в удовлетворении исковых требований, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, взысканных процентов, штрафа.

Сетевая организация в рамках данных дел участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступала с процессуальным интересом на стороне истца.

Процессуальное законодательство не предусматривает при рассмотрении дела в суде возможности возложения судебных расходов, понесенных сторонами по делу, на третье лицо без самостоятельных требований.

Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судебная защита интересов гарантирующего поставщика является формой защиты гражданского права на получение оплаты от потребителя за электрическую энергию, потребленную без учета. При этом следует учитывать, что часть полученных от потребителя денежных средств предназначается сетевой организации за услугу по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Реализация гарантирующим поставщиком права на взыскание с потребителя объема потребленной без учета электрической энергии поставлена в зависимость от наличия выявленного сетевой компанией факта такого потребления. Наличие или отсутствие таких фактов зависит от действий сетевой организации.

Соответственно, если акт имеет пороки, то убытки, связанные с рассмотрением дел должны возлагаться на сетевую организацию, связанную с гарантирующим поставщиком гражданско-правовыми обязательствами, в состав которых входит обязанность сетевой организации надлежащим образом составлять акт о безучетном потреблении электрической энергии и нести ответственность за содержание акта.

Суд полагает, что не перед гарантирующим поставщиком должен стоять выбор обращаться или не обращаться в суд с иском к потребителю, чтобы минимизировать риски расходов, а сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, понимая и осознавая, что акты имеют существенные пороки, должна отозвать акты от оплаты и скорректировать объем за услуги по передаче электрической энергии.

Так, порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в разделе 4 договора № 389-юр в редакции дополнительного соглашения № 4/ННЭ/14 от 16.05.2014.

Согласно пункту 4.2.13 договора на основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии и представленных заказчику реестров отклонений исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости услуг по каждой группе потребителей. Данные, содержащиеся в полученном от заказчика реестре объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, по которым исполнителем не были сформированы разногласия, считаются принятыми исполнителем в редакции, предложенной заказчиком.

В пункте 4.2.15 договора установлено, что реестры отклонений направляются исполнителем в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг производится исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее семи рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Стороны согласовали, что акт оказанных услуг, а также выставленный счет об оплате, учитывающие объемы, являются документами, на основании которых производятся расчеты за оказанные услуги в текущем месяце (в данном случае платежные документы не скорректированы, воля об уменьшении объема оказанных слуг прямо не выражена, согласование объема не произведено).

Действуя разумно и добросовестно сетевая организация должна была скорректировать первичные документы, составление которых предусмотрено законодательством и условиями договора.

Однако сетевая организация не исключила спорные объемы электрической энергии в добровольном порядке из объемов оказанных услуг, следовательно, гарантирующий поставщик не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спорные объемы с потребителями, в результате чего понес убытки.

Как установлено судом, отказывая в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям Михееву А.Н. (дело № 2-6772/2023), ООО «Интердизайнсервис» (дело № А43-7866/2023), ООО «Троица- Сервис» (дело № А43-4931/2023), Садакову А.Б. (дело № 2-358/2024), а также удовлетворяя исковые требования Ненарочновой И.Г. (дело № 2-37/2024) об обязании ПАО «ТНС энерго НН» произвести перерасчет стоимости электрической энергии, взыскании штрафа и морального вреда, суды пришили к выводу об исправности приборов учета, и о недоказанности факта вмешательства в их работу со стороны потребителей, из чего сделан вывод о незаконности актов о безучетном потреблении, составленных сетевой организацией.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания убытков в виде судебных расходов, штрафов,

морального вреда, понесенных истцом при рассмотрении судами дел № 2-6772/2023, № А43-7866/2023, № А43-4931/2023, № 2-37/2024, № 2-358/2024 в размере 132 787 руб. 98 коп. (в том числе: № 2-6772/2023 – 4854 руб. 20 коп. (п/п № 36895 от 16.10.2023, п/п 46491 от 21.11.2023); № А43-7866/2023 – 29 187 руб. (п/п № 13948 от 20.04.2023); № А43-4931/2023 – 25 023 руб. (п/п № 6017 от 20.02.2023); № 2-37/2024 – 7 500 руб. (п/п. № 2 от 27.01.2025); № 2-358/2024 - 66 223 руб. 78 коп. (п/п № 910 от 18.01.2023, п/п № 6457 от 20.02.2025, реестр почтовых отправлений от 13.01.2023, квитанция об оплате от 13.01.2023) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в виде оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя потребителя Фрайфельд Г.А. в размере 35 000 руб., что подтверждается п/п № 9 от 03.02.2025.

22.04.2024 исковое заявление к Фрайфельд Г. А (дело № 2-10/2024) оставлено без рассмотрения в виду аннулирования ПАО «Россети Центр и Приволжье» акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Ввиду того, что исковое заявление было подано ПАО «ТНС энерго НН» до получения от ПАО «Россети Центр и Приволжье» письма об аннулировании акта о безучетном потреблении, то требование о взыскании понесенных истцом убытков является обоснованным.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А43-6515/2024 по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «Волжская судоходная компания «Флагман» о взыскании стоимости безучетного потребления, где суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по причине поступления от ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявления об аннулировании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

При этом, аннулируя акт о безучетном потреблении электрической энергии, ответчик не скорректировал первичные документы, оформляемые с истцом, в сторону уменьшения размера оказанных услуг по передаче электрической энергии, не заявил об уточнении исковых требований на соответствующую сумму по делу № А43-7436/2024, в рамках которого рассматривается спор между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании оказанных в январе 2024 года услуг, в связи с чем гарантирующий поставщик был лишен возможности отказаться от заявленных исковых требований к ООО «Волжская судоходная компания «Флагман».

Действуя разумно и добросовестно, сетевая организация должна быласкорректировать первичные документы, составление которых предусмотрено законодательством и условиями договора.

Порядок аннулирования актов безучетного потребления, а также правовые последствия такого действия не предусмотрены ни действующим законодательством, ни условиями заключенного договора № 389-юр.

В материалы дела ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68 АПК РФ) исключения спорных объемов электрической энергии в добровольном порядке из объемов оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 155 руб., что подтверждается п/п № 11688 от 28.02.2024.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к потребителю Лазаревой О.А. (дело № 2-8/2024) явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

Судом установлено, что мероприятия по составлению акта о безучетном потреблении были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем однозначно установить факт наличия безучетного потребления электроэнергии в домовладении было невозможно.

Убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при составлении акта о безучетном потреблении, не должны перекладываться на него, поэтому суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 78 коп. по делу № 2-8/2024 подлежащим удовлетворению. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается п/п № 30047 от 24.08.2023.

В рамках дела № А43-18304/2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении исковых требований о взыскании безучетного потребления электрической энергии с потребителей ИП ФИО3 и ИП ФИО4, поскольку прибор учета № 40764951 находится в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и установлен в границах его ответственности, а вина в действиях потребителей, подтверждающая возможность осуществления ими несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного на не принадлежащем им объекте, не доказана.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в делах № А43-27462/2023, № А43-38521/2023 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к СПК «Актуковский» о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А43-27462/2023 следует, что суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку истец и Сетевая Компания не доказали, что вмешательство в работу прибора учета, совершил именно потребитель, с учетом места расположения прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации и отсутствия возложения на потребителя договорной обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета сетевой организации.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде оплаты почтовых расходов и государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений по делам № А43-18304/2024, № А43-27462/2023, № А43-38521/2023 в размере 25 537 руб., в том числе: № А43-18304/2024 – 12 074 руб. (п/п № 27182 от 03.06.2024), № А43-27462/2023 – 7 320 руб. (п/п № 33040 от 18.09.2023, реестр почтовых отправлений от 18.08.2023), № А43-38521/2023 – 6 143 руб. (п/п. № 52582 от 18.12.2023, квитанция от 16.11.2023, реестр почтовых отправлений) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к потребителям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по делу № 2-1/2024 оставлены без удовлетворения.

Выводы суда основаны на принятии Дзержинским городским судом Нижегородской области решения от 05.03.2023 по иску ФИО5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0001317 от 24.10.2022 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> недействительным, по причине установки прибора учета за пределами границ земельного участка заявителей, а также в связи с отсутствием в материалах дела: актов опломбировки электрического счетчика; документов, подтверждающих ввод прибора учета в эксплуатацию; последующих актов проверки приборов учета, составляемых сетевой организацией в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил 442; доказательств того, что порча прибора учета имела место в результате действий потребителей.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу № 2-1/2024 в размере 1066 руб. 74 коп. (п/п. № 8424 от 13.03.2023, п/п № 45193 от 24.11.2022) обоснованы и

подлежат удовлетворению.

Основанием для отказа в исковых требованиях к потребителю ООО «Био РУФ» (дело № А43-14037/2023) послужило установление того факта, что потребитель не был уведомлен о проведении плановой проверки принадлежащего ему электрооборудования.

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор судебной практики от 22.12.2021) пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

Таким образом, заявленные истцом убытки в размере 80 000 руб. (п/п. № 56372 от 14.10.2024) в виде компенсации судебных расходов потребителю ООО «БиоРУФ» в связи с рассмотрением дела № А43-14037/2023 и 54 236 руб. (п/п № 16385 от 17.05.2023) расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В деле № А43-3700/2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ИП ФИО8 к ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконным акта от 30 апреля 2021 года № КЭС-24-30-04-1 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, об обязании ответчика принимать к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию с 28 мая 2021 года в качестве расчетного прибор учета электроэнергии Меркурий 230 № 40106777 в рамках договора от 17.03.2014.

Оценивая действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» в деле № А43-3700/2023, суд пришел к выводу, что сетевая организация не извещала потребителя о действиях по осуществлению допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии РиМ зав. № 17726, 17727 и составлению акта проверки измерительного комплекса в отношении данных приборов учета.

Кроме того, судом установлено, что приборы учета РиМ 017726, 017727 находятся за пределами земельного участка ИП ФИО8, на котором расположено принадлежащее ему ТП-950.

Односторонняя замена сетевой организацией расчетного прибора учета Меркурий230ART-03 № 40106777 на прибор учета РиМ 384 № 017726, 017727 осуществлена не в процессе технологического присоединения потребителя.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 147 Основных положений № 442 при установке приборов учета, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска прибора в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который оформлен и подписан позднее, то есть актом от 03.03.2020, где место установки прибора учета определено в ПКУ-6кВ ТП950.

Приборы учета РиМ 384 № 017726, 017727 установлены на опоре № 12 отпайка ТП-33 Л-612 ПС Восточная, то есть в ином месте, отличном от согласованного сторонами, доказательств согласия ИП ФИО8 на изменение места установки расчетного прибора учета материалы дела не содержат.

Соответственно, у сетевой организации не имелось правовых оснований для вывода из расчетов прибора учета Меркурий 230ART-03 № 40106777 по коммерческому учету электрической энергии.

Ввиду установленных судом в рамках дела № А43-3700/2023 неправомерных действий ПАО «Россети Центр и Приволжье» истцу причинены убытки в размере 50 000 руб. (п/п № 1147 от 16.01.2025) в виде компенсации судебных расходов ИП ФИО8, связанных с рассмотрением дела № А43-3700/2023. Данные убытки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В деле № А43-38631/2022 суд отказал ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО9 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления, признав, составленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» акт безучетного потребления недействительным по причине не уведомления потребителя о времени и месте проведения исследования демонтированного прибора учета.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб,

пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Составленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» акт безучетного потребления имел пороки и был признан недействительным, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 426 руб. (п/п № 7397 от 01.03.2023) в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу № А43-38631/2022. Заявленные убытки судом признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В деле № А43-47945/2018 суд частично удовлетворил исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10, признав факт наличия безучетного потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела по существу между сторонами возник спор относительно объема потребленной без учета электрической энергии, подлежащего оплате предпринимателем в адрес Общества.

Ответчик возражал против расчета объема потребленного без учета электричества с применением размера максимальной мощности энергопринимающих устройств, полагая, что между сторонами не согласована указанная величина.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

С учетом результатов проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что объем, указанный в акте о безучетном потреблении поставлен быть не мог, соответственно расчет объема безучетного потребления, составленный ПАО «Россети Центр и Приволжье» некорректен, в связи с чем ПАО «ТНС энерго НН» понесло убытки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 42 095 руб., что подтверждается п/п № 34278 от 23.11.2018.

Также при рассмотрении дела № А43-16715/2021 суд частично удовлетворил исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя ООО «Эгида», поскольку произведённой ПАО «Россети Центр и Приволжье» расчет объема безучетного потребления был выполнен некорректно, ввиду наличия контрольного прибора учета.

Согласно справочному расчету третьего лица (ПАО «Россети Центр и Приволжье») за спорный период с 23.12.2020 по 22.03.2021 небаланс на ПС Западная по техническому прибору учета СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 02070487 (за минусом потребления потребителем ОАО «Дзержинский водоканал») составляет 345 518 кВт*ч. (без учета ранее предъявленного объема ООО «Эгида). С учетом ранее предъявленного объема – 227 552 кВт.ч. Итого с учетом размера тарифа стоимость неучтенного потребления равна 1 475 090 руб. 28 коп. Иных доказательств, свидетельствующих о реальном объеме потребления электрической энергии абонентом, материалы дела не содержат.

Поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» некорректно определило объем безучетного потребления и в последующем не скорректировало его, то истец при обращении в суд с исковым заявлением к потребителю ООО «Эгида» понес убытки в размере 8 863 руб. 30 коп. (п/п № 16788 от 24.05.2021) в виде оплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд считает, заявленное требование истца подлежащим удовлетворению.

В рамках дел № А43-14168/2021, № 43-13156/2022, № А43-16250/2022, № А43-19526/2022, № А43-23313/2022, № А43-3695/2023, № А43-37206/2022 ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» задолженности за поставку электрической энергии.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в виду несоответствия прибора учета «РИМ 384.02/2» требованиям действующего законодательства, позволяющим использовать его показания в целях коммерческих расчетов за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче, поскольку данный прибор учета учитывает бездоговорное потребление сторонних абонентов, стоимость которого подлежит взысканию сетевой организацией с законных владельцев несанкционированно подключенных энергопринимающих устройств, а не в рамках договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исполнило обязанность по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии, организовав учет таким образом, что одним и тем же прибором учета учитывается как бездоговорное потребление, так и потребление ответчика, объемы которых, не представляется возможным разграничить, так как отсутствуют нижестоящие приборы учета, определяющие потребление непосредственно ответчика и сторонних присоединений.

При этом истец, полагаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Аграрник» задолженности за поставку электрической энергии понес убытки в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений по делам № А43-14168/2021, № 43-13156/2022, № А43-16250/2022, № А43-19526/2022, № А43-23313/2022, № А43-3695/2023, № А43-37206/2022 в размере 37 592 руб. (в том числе: № А43-14168/2021 – 1 495 руб. (п/п 218 от 30.06.2021), № А43-13156/2022 – 5 046 руб. (п/п № 16866 от 29.04.2022), № А43-16250/2022 – 4 612 руб. (п/п № 20699 от 02.06.2022), № А43-19526/2022 – 5 480 руб. (п/п № 24865 от 30.06.2022), № А43-23313/2022 – 2 000 руб. (п/п № 29069 от 29.07.2022), № А43-3695/2023 – 1 4946 руб. (п/п № 908 от 18.01.23, п/п № 7781 от 06.03.2023, п/п. № 37625 от 29.09.2022), № А43-37206/2022 - 4 013 руб. (п/п № 45579 от 28.11.2022), в связи с чем, суд считает, что заявленные ПАО «ТНС энерго НН» требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из решения Семёновского районного суда по делу № 2-12/2024 следует, что потребитель ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконным актов о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с потребителя ФИО11 стоимости объема безучетного потребления.

Суд удовлетворил исковые требования потребителя ФИО11, в удовлетворении встречного иска ПАО «ТНС

энерго НН» отказал.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием достаточных доказательств, объективно и бесспорно, подтверждающих факт безучетного потребления ФИО11 электроэнергии, также не установлен способ заявленного неучтенного потребления.

Само по себе выявленное нарушение пломбы на индикаторе магнитного поля не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии, поскольку пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях предотвращения хищения и нецелевого использования электрической энергии.

Соответственно у сетевой организации отсутствовали основания для составления акта проверки № 3511505 от 20.04.2023 с указанием на нарушения и акта № 00037751 от 20.04.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку факт неучтенного потребления при проведении проверки установлен не был.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений в размере 52 687 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается п/п № 908 от 18.01.23, п/п № 7781 от 06.03.2023, п/п № 37625 от 29.09.2022, п/п № 461387 от 19.06.2025.

При рассмотрении судом дела № 2-315/2024 по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго НН» к потребителю ФИО12 о взыскании задолженности в объеме безучетного электропотребления, суд, отказывая ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что пломбы, установленные на цепях напряжения по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, <...>, неаутентичны, а ответственность по пломбировке прибора учета и цепей напряжения возложена на сетевую организацию, таким образом, учитывая, что установленные пломбы на цепях не в полной мере соответствуют требованиям закона, оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии у сетевой организации не имелось.

Также при рассмотрении искового заявления ПАО «ТНС энерго НН» к потребителю ФИО13 о взыскании задолженности в объеме безучетного потребления (дело № 2-3/2024), суд отказал ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленное при проверке отсутствие пломбы на вводном рубильнике не является основанием для составления акта безучетного потребления, акт о неучтенном потреблении является незаконным, соответственно, и начисления произведенные за неучтенную электрическую энергию являются неправомерными.

В связи с рассмотрением дел № 2-315/2024, № 2-3/2024 ПАО «ТНС энерго НН» понесло убытки в виде оплаты государственной пошлины и почтовых расходов в размере 30 572 руб. 98 коп. (в том числе: по делу № 2-315/2024 – в сумме 17 552 руб. 01 коп., п/п № 49847 от 28.12.2022, реестр почтовых отправлений и квитанций об оплате почтовых расходов, и по делу № 2-3/2024 – в сумме 13 020 руб. 97 коп., п/п № 911 от 18.01.2023, реестр почтовых отправлений и квитанций об оплате почтовых расходов). Указанные убытки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В деле № 2-13/2024 суд частично удовлетворил исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к потребителю ФИО14

В основу выводов суда положено заключение эксперта, в котором указано, что на момент составления ПАО «Россети Центр и Приволжье» акта контрольного съема показаний расчетных приборов учета, прибор учета № 353776706-18 находился в неисправном состоянии, в связи с чем, снятые ответчиком показания не пригодны для расчетов с потребителем.

Плата за электроэнергию должна быть рассчитана исходя из установленных нормативов.

При рассмотрении дела № 2-285/2024 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к потребителю ФИО15 судом установлено, что потребитель редко передавал показания, 08.02.2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» была проведена проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой зафиксированы показания 43 5351 кВт*ч, предыдущие показания, поступившие в ПАО «ТНС энерго НН» от потребителя 24.11.2022 были переданы в объеме 12 918 кВт*ч, также в акте от 08.02.2023 отражено, что прибор учета не пригоден для расчетов по причине разницы между Р1 и Р2 более 10%, погрешность схемы счетчика – 25%.

Согласно письму от 09.02.2023 № МР7ННЭ/Р18-02/02/140 ПАО «Россети Центр и Приволжье» истец произвел доначисление объема. Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к потребителю ФИО15 суд указал, что плата за поставленный коммунальный ресурс должна быть произведена исходя из среднемесячного потребления по прибору учета Меркурий 230 АМ 2.

Таким образом, доначисленный объем электроэнергии, основанный на зафиксированных в акте проверки показаниях нерасчетного прибора учета, является необоснованным.

В связи частичным удовлетворением исковых требований истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины. В деле № 2-125/2024 суд частично удовлетворил встречные исковые требования потребителя ФИО16 к ПАО «ТНС энерго НН» о признании неисправным прибора учета потребления электроэнергии, об обязании произвести перерасчет суммы по оплате электроэнергии и возобновлении подачи электроэнергии. Суд установил, что 31.01.2023 сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» проведен контрольный съем показаний прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05МК.22.02 заводской номер 1106131069. В связи с этим, за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 на лицевой счет № <***> начислено за потребленную электроэнергию 5 652 руб. 72 коп., пени за период с 11.08.2022 по 26.02.2023 составили 1 515 руб. 39 коп.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 12.10.2022, подача электрической энергии по адресу: <...>, приостановлена в связи с наличием задолженности.

Ответчик ссылался на не невозможность фактического потребления ФИО16 зафиксированного сотрудниками сетевой организации 11.05.2022 объема электроэнергии, полагая, что индивидуальный прибор учета, установленный на опоре линии электропередач, на основании показаний которого истец начислил ответчику плату за коммунальные услуги за спорный период, является неисправным.

Для определения технического состояния спорного счетчика по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПроЭксперт», следует, что на момент проведения проверки прибора учета потребления электроэнергии (счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.22.02 заводской номер 1106131069), установленный по адресу: 606177, <...>, находился в неисправном состоянии, и на нем отсутствуют следы несанкционированного вмешательства в его работу.

На момент проведения проверки прибора учета потребления электроэнергии (счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.22.02

заводской номер 1106131069), установленный по адресу: 606177, <...>, некорректно отображал фактический расход электроэнергии потребителем.

По причине неисполнения сетевой организацией обязанности по своевременному выявлению факта неисправности прибора учета, а также по включению дополнительных объемов в расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии у гарантирующего поставщика возникли убытки в виде оплаты государственной пошлины, компенсации судебных расходов, компенсации расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дел № 2-13/2024, № 2-285/2024 , № 2-125/2024 в размере 114 580 руб. 84 коп. (в том числе, по делу № 2-13/2024 – 59 871 руб., п/п № 16716 от 18.05.2023, п/п № 58715 от 28.10.24, по делу № 2-285/2024 – 19 023 руб. п/п № 11917 от 06.04.2023, № 2-125/2024 -35 686 руб. 84 коп., п/п № 67714 от 25.12.2024, п/п № 42334 от 02.11.2022, п/п № 24857 от 30.06.2022, п/п № 36920 от 22.09.2022). Указанные убытки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» участвовало в качестве ответчика в делах № А43-16552/2020, № А43-11640/2023, где также были взысканы расходы, относящиеся к категории убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязательств по договору № 389-юр, выразившиеся в непредставлении актуальных сведений о наличии перетока электроэнергии в сеть смежной сетевой организации ООО «Специнвестпроект».

В рамках дел № А43-16552/2020, № А43-11640/2023 суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «Специнвестпроект» к ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В деле № А43-16552/2020 при рассмотрении разногласий по перетоку в РП-10 суд установил, что истец и третье лицо (ПАО «Россети Центр и Приволжье») не обосновали необходимость применения предложенного ими порядка расчета в спорном периоде, в связи с чем суд принял позицию ООО «Специнвестпроект», а в деле № А43-11640/2023 по перетоку от РП-83 ПАО «Россети Центр и Приволжье» не были представлены документы, опровергающие сведения о спорных переключениях, указанных в оперативном журнале ФГКОУ Институт ФСБ России.

Поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» при рассмотрении дел № А43-16552/2020, № А43-11640/2023 не предоставило доказательств, подтверждающих обоснованность расчета по перетокам от РП-10 и РП-83 в его редакции, то ПАО «ТНС энерго НН» понесло убытки в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 547 руб. 18 коп. (в том числе по делу № А43-11552/2020 – 12074 руб. 71 коп., № А43-11640/2023 – 110 472 руб. 47 коп.) и государственной пошлины в размере 24 016 руб. (в том числе, по делу № А43-16552/2020 – 5 439 руб., и № А43-11640/2023 – 18 577руб.).

Исполнение обязательств по решениям суда в рамках дел № А43-16552/2020, № А43-11640/2023 подтверждается по делу № А43-16552/2020 (п/п № 13587 от 14.03.2024, № 13589 от 14.03.2024, № 13588 от 14.03.2024) и по делу № А43-11640/2023 (п/п № 3530 от 30.01.2025, № 3532 от 30.01.2025). Указанные убытки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в порядке регресса в сумме 819 702 руб. 20 коп.

Оснований для уменьшения размера ответственности в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ судом не установлено. Признаков злоупотребления правом истцом, судом не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд признает судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции документально подтвержденными и подлежащими возмещению в сумме 100 руб. 80 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 819 702 руб. 20 коп. убытков, 100 руб. 80 коп. почтовых расходов и 45 985 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 950 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2025 № 8757.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин