Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А07-2790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2790/20
г. Уфа
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Башкир-агроинвест" (ОГРН <***>)

к ООО ТД "ЮУВЗ"(ОГРН <***>)

о взыскании 432325 руб. 20 коп.

Стороны извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Возражений по процедуре рассмотрения дела не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

19.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-Уральский весовой завод»» (Исполнитель) заключен договор №219/632-19, в соответствии с которым Исполнитель обязался поставить Весы фундаментные автомобильные электронные типа ВАТ-80- 18-3 «Соболь» производства РБ, с шириной грузоподъемного устройства -3,6 метра (Оборудование) в количестве 2 единицы, выполнить работы по монтажу Оборудования, произвести пуско-наладочные работы, калибровку, обучение производственного персонала Заказчика по эксплуатации Оборудования, выполнить работы по возведению оснований под Оборудование на объектах Заказчика.

В соответствии с Приложением №1 к Договору стоимость Оборудования составила за 1 едницу-1 249 500 рублей, всего за 2 единицы 2499000 рублей.

По условиям п. п.6.1.1 , 5.1 Договора, срок поставки Оборудования в течение 15 рабочих дней, с даты осуществления Заказчиком 50 % предоплаты в размере 2161626 рублей.

Предоплата произведена 25.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением №4802 от 25.07.2019 года, таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 16.08.2019 года.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств, Исполнителем оборудование не поставлено в установленные Договором сроки.

Оборудование поставлено 23.09.2019 года и 07.10.2019 года, что подтверждается товарной накладной №191 от 23.09.2019 года и №202 от 07.10.2019 года.

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков поставки Оборудования, либо сроков выполнения Работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику по его требованию неустойку в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования, невыполненных Работ за каждый день допущенной просрочки, но не более 10 % стоимости Договора.

Учитывая положения Договора, Исполнителем рассчитана неустойка в размере 432325,20 рублей.

Расчет неустойки:

Период просрочки поставки Оборудования с 19.08.2019 по 22.09.2019 -35 дней

1249500 (стоимость оборудования) *5%*35 дней =2186625,00 рублей

Период просрочки поставки Оборудования с 19.08.2019 по 07.10.2019 -50 дней

1249500 (стоимость оборудования) *5%*50 дней =3123750,00 рублей

2186625,00+3123750,00=5310375рублей

Поскольку договором предусмотрено, что неустойка не может превышать 10 % стоимости Договора, неустойка составит 4323252*10% = 432325,20 рублей.

12.09.2019 года за исх. № 486 в адрес ООО Торговый дом «Южно-Уральский весовой завод» направлена претензия, на которую 30.10.2019 года за исх. 202/19 поступил ответ о готовности оплатить неустойку, при условии своевременного окончательного расчета. Неустойка Исполнителем не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор является заключенным, все существенные условия в нем урегулированы, форма договора соблюдена, а условие о неустойке за просрочку поставки товара указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков поставки Оборудования, либо сроков выполнения Работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику по его требованию неустойку в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования, невыполненных Работ за каждый день допущенной просрочки, но не более 10 % стоимости Договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком признается (л.д. 46), что со стороны ООО ТД "ЮУВЗ" допущено нарушение сроков поставки товара, предусмотренных Приложением №1 к договору №219/632-19 от 19.07.2019, в связи с чем требования ООО "Башкир-агроинвест" о взыскании с ответчика неустойки заявлены при наличии на то законных оснований.

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "ЮУВЗ" при рассмотрении дела заявило ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 737, 12 руб. (л.д. 46-48) по двукратной учетной ставке ЦБ РФ. В обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном ответчиком размере истец указал на недобросовестность истца в части исполнения своих обязательств по договору, факт поставки товара в полном объеме и надлежащем качестве.

По мнению ответчика, рассчитанная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям несоблюдения условий договора. В данном конкретном случае чрезмерно высокий процент неустойки (5 % в день, что составляет 1 825% годовых) существенным образом превышает рыночные ставки по кредитам. Более того, истцом самим было допущено нарушение сроков оплаты полученного товара. Фактически в соответствии с условиями договора истец оплатил 50% от стоимости товара после его получения и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки, а также наличие ограничения по сумме возможной к предъявлению неустойки (10% от стоимости не поставленной в срок продукции), не могут безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия пунктов 8.2 и 8.5 договора поставки, определяющие основания и меры ответственности заказчика и исполнителя при нарушении условий договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора, что также подлежит оценке при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки.

Так, для исполнителя пеня установлена в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования, невыполненных Работ за каждый день допущенной просрочки, но не более 10 % стоимости Договора, в то время как пеня за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования/выполненных работ для покупателя установлена в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки в оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, из содержания условий договора следует, что ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки для исполнителя установлена в большем размере, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку данными условиями заказчик ставит исполнителя в неравное положение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, ООО "Башкир-агроинвест" в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в спорном пункте договора размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь заказчика в результате нарушения обязательства.

ООО "Башкир-агроинвест" также не были представлены доказательства причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, подтверждающие экономическую обусловленность заявленного размера неустойки и исключающие снижение ее размера, соответствующие доводы не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие нарушения баланса интересов сторон условиями договора, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, незначительный период просрочки, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив размер заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 212 415 руб. (исходя из 0, 2 % в день, по расчету истца на половину стоимости оборудования в сумме 1 249 500 руб., хотя фактически за данный период стоимость не поставленного товара составляла 2499000 руб. и сумма пени при расчёте на данную сумму составила бы за тот же период 87465 руб. из расчёта 0,1% в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ:

- с 19.08.2019 по 22.09.2019 -35 дней

1249500 (стоимость оборудования) *0,2%*35 дней =87465 рублей

с 19.08.2019 по 07.10.2019 -50 дней

1249500 (стоимость оборудования) *0,2%*50 дней =124950 рублей

87465+124950=212 415 рублей

Довод ответчика о том, что процент неустойки, предусмотренный в договоре в сравнении со ставкой рефинансирования чрезмерно велик, не имеет правового значения.

Ставка рефинансирования(ключевая ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Аналогичный порядок был предусмотрен п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Поскольку ООО "Башкир-агроинвест" не освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "ЮУВЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Башкир-агроинвест" (ОГРН <***>) 212 415 руб. сумму пени, 11647 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова