Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А68-2372/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2372/2020

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возмещении вреда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2, временный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО3, отдел судебных приставов Веневского района УФССП России по Тульской области, Каширский районный отдел судебных приставов, при участии в заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности 20.12.2019, представителя ФССП – ФИО5 по доверенности от 01.07.2020, представителя УФССП по ТО – ФИО5 по доверенности от 01.06.2020, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Веневского района – ФИО2, служебное удостоверение, начальника отдела ОСП Веневского района – ФИО6, служебное удостоверение, от Банка ВТБ (ПАО), иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалвест» (далее по тексту решения также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании солидарно с ответчиков 5 330 172 руб. 38 коп. в возмещение вреда, причиненного ответчиками; о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме 45 883 руб.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов Веневского района возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес отдел судебных приставов Веневского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 024573332, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-243932/17-47-2260, о взыскании с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Диалвест» 5 357 710,70 руб. основного долга за товар, 796 421,14 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 57 123 руб. расходов по госпошлине; также просил наложить арест на денежные средства должника как имеющиеся на счетах и во вкладах, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем; одновременно с возбуждением исполнительного производства предупредить руководство должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. В своем заявлении взыскатель также указал известные ему сведения о должнике, а именно: юридический адрес и контактные номера должника; сведения о счетах должника, открытых в банках.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Воловского районов постановлением от 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 11720/18/71005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 6 202 387,50 рублей, находящиеся на счетах № 40702810201680000322, № 40702810001680000276, открытых в Банк ВТБ (ПАО).

Истец, полагая, что в результате бездействия службы судебных приставов по своевременному исполнению требований исполнительного документа и ненадлежащего исполнения банком обязанности по перечислению взыскателю денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ему причинен вред, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Веневского района находилось, в том числе, исполнительное производство № 11720/18/71005-ИП, возбужденное 21.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-243932/17-47-2260, о взыскании с ООО «Стройресурс» задолженности в размере 6 202 387,50 руб. в пользу ООО «Диалвест» (остаток задолженности составлял 5 430 172,40 руб.).

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что согласно представленному заявлению ООО «Диалвест» у ООО «Стройресурс» имеются открытые расчетные счета в банках. 21.08.2018 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью проверки доводов, представленных заявителем.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу ООО «Стройресурс» не расположено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 03.09.2018.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в Банк ГПБ (АО).

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО).

12.09.2018 представителю по доверенности ООО «Стройресурс» ФИО7 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, вручены для передачи директору ФИО8 требования об оплате задолженности.

08.10.2018 директор ООО «Стройресурс» ФИО8 представил в отдел судебных приставов копии действующих договоров, заключенных обществом.

08.10.2018 директору ООО «Стройресурс» ФИО8 были вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 315, 177 УК РФ.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в Банк «Возрождение» (ПАО).

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Стройресурс» (подрядчик) и Администрацией городского округа Кашира заключены муниципальные контракты, а также договоры подряда с АО «Интер РАО Электрогенерация», ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

В рамках исполнительных производств № 11720/18/71005-ИП, № 8973/18/71005-ИП, № 5954/18/71005-ИП, возбужденных в отношении ООО «Стройресурс», судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника.

В связи с изменением юридического адреса организации ООО «Стройресурс» и отсутствием имущества по адресу: <...>, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Каширский РОСП (адрес должника: <...>).

В период с 21.08.2018 по 23.10.2019 ОСП Веневского района с должника были взысканы денежные средства в размере 1 291 877 руб. 51 коп., из них истцу перечислено 754 761 руб. 34 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд установил, и это материалам дела не противоречит, что в обоснование заявленного требования общество указало на несение им убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Веневского ОСП, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм, само по себе не наложение ареста на денежные средства должника при принятии судебным приставом-исполнителем иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, и основанием для возложения на службу судебных приставов ответственности в виде взыскания убытков.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996, изложенными в информационном письме № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Указанные разъяснения направлены против обхода правила об очередности платежей. А именно, в ситуации, когда арест в установленном порядке будет снят, расходные операции по счету возобновляются и возобновляются в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что 12.09.2018 в Банк ВТБ поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, которое вынесено судебным приставом-исполнителем 11.09.2018 в рамках исполнительного производства № 11720/18/71005-ИП.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя 12.09.2018 с расчетного счета должника банком списаны денежные средства в размере 116 453 руб. 74 коп., 28.11.2018 – в размере 131 215 руб. 72 коп.

Согласно части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя

При этом наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника не может нарушать предусмотренную статьей 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; - в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; - в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 202 387,50 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 11.09.2018, для исполнения направлено ответчику и 12.09.2018 принято к исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 855 ГК РФ подлежит исполнению в четвертой очереди.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 согласно статье 855 ГК РФ в четвертую очередь с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 116 453 руб. 74 коп. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 по исполнительному производству № 11720/18/71005-ИП.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений требований стати 70 Закона № 229-ФЗ, статьи 855 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в деле доказательств того факта, что требование истца при соблюдении установленной Законом № 229-ФЗ, статьей 855 ГК РФ очередности, могло быть удовлетворено, а также то, что истцом не учтено то обстоятельство, что в постановлении от 21.08.2018 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что на стороне Банка отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с противоправными действиями либо бездействием ответчика (Банка), а именно: ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по списанию денежных средств в заявленном размере с расчетного счета должника, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалвест» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова