Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А53-17969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17969/20
29 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» о взыскании 687 682 рублей 94 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, пени в размере 4 183 рубля 77 копеек за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, 130 рублей 90 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 25.06.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания пени до 3 232 рублей 91 копейки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, указал на отсутствие документов для проверки расчета. В ходе проверки ведомостей начислений истца ответчиком установлено, что включены МКД по адресу: ул. Батуринская, 10, ул.Батуринская, 13/1, ул. Петрашевского, 48/23, которые не обслуживались ответчиком и находятся в непосредственном управлении. Кроме того, общедомовые приборы учета к МКД ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» были установлены истцом и сетевой организацией на опоре (столбе) электропередач. Так, в отношении дома по адресу <...>, 2-я Краснодарская, д.42. В мае 2018 по ул. Никитина, д.4

В этой связи ответчик просил учесть возражения ответчика и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с расчетом задолженности, при этом контррасчет задолженности ответчик не представил.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил и судом не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020

28 сентября 2020 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.08.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «УК ЖКХ Железнодорожник» договору энергоснабжения № 260100760 от 01.04.2017 г., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ООО «УК ЖКХ Железнодорожник» (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1,1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию, в том числе приобретенную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 4.3.1. договора.

Срок оплаты электрической согласно п.6.6 договора изложенного в решении Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу А53-12243/2017 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 722499кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом объем СОИД составил 138012 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 687 682 руб. 94 коп.

Данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. на сумму 687 682рублей 94 коп.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем электроэнергии за спорный период подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ МКД, актами приема-передачи электроэнергии.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 687 682 рублей 94 копеек задолженности за период январь-февраль 2020г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что общедомовые приборы учета к МКД ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» были установлены истцом и сетевой организацией на опоре (столбе) электропередач. Так, в отношении дома по адресу <...>, 2-я Краснодарская, д.42. В мае 2018 по ул. Никитина, д.4 истцом произведен неверный расчет задолженности.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающимй организациями (далее - Правила № 124).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на сети водоснабжения и водоотведения производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку ответчику не принадлежат сети, находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании, основания для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на ответчике и на собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, расчет задолженности по указанному МКД следует производить исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Доводы о том, в расчет задолженности многоквартирные дома, которые не обслуживались ответчиком и находятся в непосредственном управлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. МКД по адресу: ул. Батуринская, 10, ул.Батуринская, 13/1, ул. Петрашевского, 48/23 отсутствуют в расчете задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела был представлен надлежащий расчет задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты с 18.02.2020 по 05.04.2020 в размере 3 232 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 232 рубля 91 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 рублей 90 копеек почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 130 рублей 90 копеек, суд признает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 687 682 рубля 94 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период январь 2020г.-февраль 2020г., пени в размере 3 232 рубля 91 копейка за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также 130 рублей 90 копеек почтовых расходов, 16 818 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 18903 от 26.05.2020г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Бутенко