Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3703/2020
г. Краснодар
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2020), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-3703/2020, установил следующее.

АО «Краснодартеплосеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 20 129 рублей 70 копеек неустойки с 17.12.2019 по 17.02.2020, 22 509 рублей 49 копеек неустойки с 17.12.2019 по 17.02.2020 по договорам теплоснабжения от 31.07.2018 № 75/19, 76/19; 201 353 рублей 98 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 29.04.2019 № 77/19 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 и 23 284 рублей 96 копеек неустойки с 17.12.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, принят отказ общества от иска в части требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.04.2019 № 77/19 в размере 342 713 рублей 57 копеек, производство по делу в этой части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 9040 рублей 50 копеек неустойки с 17.12.2019 по 17.02.2020 и 10 109 рублей 30 копеек неустойки с 17.12.2019 по 17.02.2020 по договорам от 31.07.2019 № 75/19, 76/19; 201 353 рубля 98 копеек долга по договору теплоснабжения от 29.04.2019 № 77/19 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 12 899 рублей 92 копейки неустойки с 17.12.2019 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания 201 353 рублей 98 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 29.04.2019 № 77/19, размер неустойки уменьшить до 7950 рублей 05 копеек. Заявитель ссылается на то, что с 2017 года по договору № 77/19 услуги горячего водоснабжения истцом не оказывались, поскольку в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, перекрыты задвижки на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) по горячему водоснабжению, в квартирах установлены бойлеры, показания счетчика не менялись (то есть имело место «нулевое потребление»), это подтверждается актами осмотра. Ссылаясь на отсутствие пломб на задвижках, истец не представил акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 04.02.2013. Кроме того, названный акт составлен в отношении иного объекта, подписан ООО «ЭМА», не являющимся правопредшественником учреждения. Осмотр узлов учета горячего водоснабжения на объекте ответчика истцом не производился.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 31.07.2019 № 75/19, 76/19, от 29.04.2019 № 77/19, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – ее оплачивать, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договоров).

Судебные акты в части взыскания по договорам от 31.07.2019 № 75/19, 76/19 не обжалованы и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Согласно пункту 1.2 договора № 77/19 отпуск тепловой энергии и теплоносителя производится на МКД по адресу: ул. им. Циолковского, 3/1 (литера 3) в г. Краснодаре (приложение № 1) от теплотрассы «Котельная № 2 – КРЭС-2-Репино» (приложение № 1) через присоединенные сети на границе балансовой принадлежности сети потребителя. Пунктом 6.3 договора определено, что 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, – до 10-го числа следующего месяца.

Как указал истец, по договору № 77/19 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 он поставил учреждению тепловую энергию на 544 067 рублей 55 копеек, что подтверждается актом от 30.11.2019 № 11968.

Неоплата учреждением долга послужила основанием для предъявления обществом иска в суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались норами статей 307, 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исходя из доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период и нарушения обязательств по его оплате, удовлетворили иск частично. Расчет долга и неустойки проверен судами, признан ошибочным, в связи с чем произведен перерасчет с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С задолженностью по договору № 77/19 учреждение не согласилось, указывая на то, что услуги горячего водоснабжения МКД по ул. Циолковского, 3/1 истцом не оказывались, задвижки на индивидуальном тепловой пункте по горячему водоснабжению перекрыты, в каждой квартире установлены бойлеры.

Суды указали, что учреждение в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств, а общество напротив, представило в материалы дела акт совместного осмотра ИТП от 26.02.2020, подписанный представителями общества и представителем учреждения, в котором отмечено, что по системе ГВС запорная арматура перекрыта, но не опломбирована, узел учета демонтирован. Запорная арматура опломбирована 26.02.2020 при комиссионном осмотре ИТП.

При этом ответчик не представил доказательств того, что запорная арматура перекрыта до момента комиссионного осмотра ИТП; показания прибора учета при перекрытии ответчиком не снимались. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что прибор в спорный период имел пропущенный срок поверки; учреждение данное обстоятельство не опровергло, доказательств последующей поверки не представило.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-3703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь