Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А32-53563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-53563/2022
г. Краснодар
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЮНИКОНТ СПБ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак № 424969 в размере 3 000 000 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4, ФИО5


при участии в судебном заседании:

онлайн-заседание по техническим причинам не состоялось.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4, ФИО5



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИКОНТ СПБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак № 424969 в размере 3 000 000 рублей.

Возможность участия в судебном заседании в режиме «онлайн-заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Истец заблаговременно в адрес суда направил письменные дополнения к позиции в обоснование исковых требований, которые судом рассмотрены и приобщены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации. Ответчик заблаговременно в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен.

В заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Однако 08.06.2023 в 10 часов 00 минут в день судебного заседания произошел технический сбой системы «Картотека арбитражных дел» и проведение онлайн-заседания по техническим причинам не состоялось.

В заседании 08.06.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 424969, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2009. Согласно сайту Федерального института промышленной собственности https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, представленного в материалы дела Свидетельства на товарный знак № 424969 защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 07 класса по Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) - держатели для режущих инструментов машин, станков; корпуса машин, машины гибочные; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями.

Товарный знак зарегистрирован также в отношении товаров 09 класса МКТУ – аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях).

В своем исковом заявлении истец указал, что он получил сведения о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак «UNIMACH». Данный факт истец подтверждает распечатками с сайта spb.regmarkets.ru от 22.07.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 19.10.2022. Непосредственно в рекламных объявлениях, появляющихся на первой странице выдачи по запросу «UNIMACH» используется обозначение «UNIMACH», сходное до степени смешения с товарным знаком UNIMACH по свидетельству № 424969.

При введении в поисковую строку Яндекс «UNIMACH лазерный станок» седьмой позицией в саджесте Яндекса отображается рекламный баннер: «UNIMACH лазерный станок в Санкт-Петербурге». После клика по данному рекламному объявлению осуществляется переход на сайт spb.regmarkets.ru

В адресной строке браузера наблюдается ссылка со служебными параметрами (utm-метки). Их наличие подтверждает переход с рекламного объявления на осматриваемый ресурс вследствие ввода поискового запроса «UNIMACH». В подтверждение этого истец предоставил Распечатки с сайта spb.regmarkets.ru от 01.08.2022, которые фиксируют появление предложений о реализации лазерных станков неизвестного происхождения в категории «лазерные станки» и содержание в URL странице интернет-сайта «https://spb.regmarkets.ru/unimach-lazernyy-stanok/» товарного знака «UNIMACH».

При переходе на рекламное объявление отображается сайт spb.regmarkets.ru. На осмотренном информационном ресурсе представлено станкоинструментальное оборудование: при этом реклама настроена на выбранное слово «UNIMACH», в категории «лазерные станки» товарный знак «UNIMACH» употребляется как таргетированное слово при выдаче товара из категории «лазерные станки». Таким образом, помимо рекламных объявлений, обозначение «UNIMACH» используется непосредственно на сайте spb.regmarkets.ru при предложении к продаже однородных станков. Поименованные факты истец подтверждает распечатками с указанного сайта.

На основании изложенного, истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака «UNIMACH» в размере 3 000 000 руб.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 стати 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что является правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 424969, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2009. Согласно сайту Федерального института промышленной собственности https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, представленного в материалы дела Свидетельства на товарный знак № 424969 защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 07 класса по Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) - держатели для режущих инструментов машин, станков; корпуса машин, машины гибочные; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями.

Товарный знак зарегистрирован также в отношении товаров 09 класса МКТУ – аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях).

Из материалов дела следует, что использование товарного знака по свидетельству № 424969 осуществляется аффилированным с правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» для индивидуализации собственной станкоинструментальной продукции. В подтверждение активного и длительного использования товарного знака представлены заверенные копии договоров, документов первичного бухгалтерского учета. Указанные документы вместе с данными печатных изданий и публикаций подтверждают широкую известность российскому потребителю металлообрабатывающего оборудования товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

Согласно п. 2 ст. 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенного в г. Марракеш, 15.04.1994, использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака. Как отмечено в п. 1 ст. 1 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению, если такая охрана не противоречит положениям Соглашения.

Более широкий объем правовой охраны товарных знаков предусмотрен п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по смыслу которого использованием товарного знака признается его использование другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. Наличие между правообладателем и использующим товарный знак лицом корпоративных отношений предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 100 процентами долей уставного капитала Истца обладают физические лица: ФИО6, ФИО7 Данным лицам принадлежат 100% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», использующего товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969. При указанных обстоятельствах товарный знак используется под контролем правообладателя, аффилированным с ним лицом, что является надлежащим использованием средства индивидуализации.

Истец получил сведения о нарушении Ответчиком исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969. На информационном ресурсе spb.regmarkets.ru размещалась реклама товаров, относящихся к 07 классу МКТУ «станки металлообрабатывающие».

22.07.2022 Истец осмотрел сайт spb.regmarkets.ru. В поисковую строку Яндекс введено обозначение UNIMACH. В результате появлялось объявление «UNIMACH лазерный станок в Санкт-Петербурге». При клике на объявление осуществлялся переход на указанный выше информационный ресурс. На сайте spb.regmarkets.ru присутствует категория называемая «UNIMACH лазерные станки», где представлены лазерные станки различных иностранных производителей в категории с обозначением «UNIMACH», тождественным со словесным элементов товарного знака UNIMACH по свидетельству № 424969. Распечатки материалов сайта spb.regmarkets.ru от 22.07.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 19.10.2022, 18.11.2022, 12.12.2022 приобщены к материалам дела, поскольку они позволяют определить дату, время и адрес электронной страницы. В силу разъяснений абз. 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части IV Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) представленные Истцом распечатки с информационного ресурса spb.regmarkets.ru подлежат судебной оценке наравне с другими доказательствами.

Для индивидуализации металлообрабатывающих станков на сайте spb.regmarkets.ru продолжительное время использовалось обозначение «UNIMACH», тождественного словесному элементу товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969. На основании представленных распечаток на указанном выше информационном ресурсе наблюдается нарушение интеллектуальных прав Истца. После подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края Ответчик продолжил незаконное использование словесного обозначения «UNIMACH» тождественного товарному знаку «UNIMACH» по свидетельству на товарный знак №424969.

Ответчик заявил об исключении ненадлежащих доказательств из материалов дела, указав, что распечатки с сайта от 01.08.2022 года не могут быть приняты как надлежащее доказательство и положены в основу судебного решения, так как они оформлены в ненадлежащей форме и не являются достоверным доказательством о дате и ссылке, так как указание в верхнем левом углу является написанным самостоятельно истцом.

При исследовании доказательств в течении рассмотрения дела суд неоднократно самостоятельно обозревал сайт ответчика, наличие обозначения было установлено судом. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие указания словесного обозначения «UNIMACH» на сайте. Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о содержании в материалах дела ненадлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что подбор товаров под тег осуществляется через технические алгоритмы, также был исследован судом. Однако, в данном случае имеется использование обозначения непосредственно на сайте ответчика в отдельной категории товаров, настойки которого ответчику подконтрольны, что также подтверждает удаление спорного обозначения ответчиком в период рассмотрения пора по существу. С учетом специфика услуг ответчика, в которые входит навигация на товары, суд приходит к вывод о том, что указание спорного обозначения вводит потребителя в заблуждение относительно наличия определенного товара именно на сайте ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, свидетельствующие о незаконном использовании словесного обозначения «UNIMACH» тождественного товарному знаку «UNIMACH» по свидетельству на товарный знак №424969, являются нарушением исключительного права истца, в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ для отдельных средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных законом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации должна учитываться правовая позиция, изложенная в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (далее – Постановление № 10).

Согласно пункту 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), срок нарушения исключительного права.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств суд соглашается с доводами Истца о том, что товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 является узнаваемым, широко известным российскому потребителю металлообрабатывающего оборудования. Данное утверждение основано, в том числе, на публикациях печатных изданий: журнал Ритм машиностроения, 2019, № 5, официальный каталог Выставки «Технофорум-2020, журнал Бизнес Столицы, 2020, журнал Металл экспо № 29, декабрь 2019, журнал ТЕХСОВЕТ № 7, июль 2020, журнал ТЕХСОВЕТ № 10, октябрь 2020, письмами профильных организаций. Маркированные товарным знаком «UNIMACH» по свидетельству № 424969 металлообрабатывающие станки экспонировались на международных выставках «Технофорум-2019», «Технофорум-2020», «Технофорум-2021», «Технофорум-2022» «Металлообработка-2019», что подтверждается Протоколом нотариального осмотра от 21.10.2020 на бланке 77 АГ 5264111, фотографией с выставки «Технофорум-2019».

В отсутствие доказательств иного ООО «НПК МСА» является крупнейшим производителем металлообрабатывающих станков на территории Евразийского Экономического Союза, активно использующим защищаемый товарный знак для маркировки собственной станкоинструментальной продукции. В подтверждение производства металлообрабатывающих станков на территории России ООО «НПК МСА» получало Заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации исх. № 4022/05 от 25.01.2019, за исх. № 121960/05 от 28.11.2022.

При сопоставлении товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 и использованного Ответчиком обозначения «UNIMACH» явно прослеживается их сходство на графическом уровне. В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым составом печатных букв латинского алфавита, стандартным шрифтом, отсутствием наклона при написании. Усиление вероятности смешения обусловлено использованием одинакового расположения букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв, а также пробелов между буквами или выделения отдельных частей обозначений.

Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и обладают фонетическим тождеством.

Суд принимает во внимание, что Ответчик не предпринял минимально разумных и необходимых для осуществления предпринимательской деятельности мер, под которыми подразумевается проверка открытых государственных реестров на официальном ресурсе https://www1.fips.ru. Сведения об обозначениях, которые являются зарегистрированными товарными знаками общедоступны, содержатся в открытых источниках сети «Интернет».

Претензионные требования Истца Ответчик оставил без внимания, продолжил нарушение исключительного права. Риски неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу ЕГРЮЛ, возлагаются на последнего. Факт продолжения незаконного использования защищаемого товарного знака после направления претензии и даже после возбуждения производства по иску подтверждается распечатками с ресурса spb.regmarkets.ru от 18.11.2022, 12.12.2022.

Использование обозначения «UNIMACH» для индивидуализации продукции иностранного производства не отвечает интересам российского производителя. Вследствие нарушения усиливается возможность создания у потребителей мнения об аффилированности Истца и лица, незаконно использующего обозначение «UNIMACH». Такое впечатление является логичным по причине ограниченного доступа к действительной информации о корпоративной структуре или заключенных дилерских соглашениях.

По смыслу абз. 2 пункта 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств.

Истец в обоснование компенсации представил компенсационный расчёт исходя из стоимости оригинальных товаров, а также стоимости станков лазерного раскроя, предложенных к продаже на спорном ресурсе.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Между тем, судом установлено, что ответчик обладает интернет-сайтом RegMarkets.ru.

Согласно информации с сайта ответчика, товарный агрегатор RegMarkets.ru - это навигатор по выгодным предложениям на товары по всей России. RegMarkets.ru не продает и не осуществляет доставку товаров. Через сервис покупатель может найти нужные товары, затем перейти в магазин и оформить заказ на сайте продавца, что было подтверждено скриншотом с сайта RegMarkets.ru с информацией о сайте и оказываемых на нем услугах.

На сайте-агрегаторе товаров, если и указывался товарный знак правообладателя в информационных целях, то только чтобы помочь покупателям приобрести товар в нужном им магазине, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг. Ответчик лично не вводил в оборот товары под товарным знаком, не размещал информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг или ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, в связи с чем отсутствует факт нарушения исключительного права истца.

Публикация в теге наименования товара (совпадающего с товарным знаком) на сайте-агрегаторе ответчика происходит в информационных целях для потенциальных покупателей товара, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует факт нарушения исключительного права. Само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием.

На сайте ответчика размещаются изображения и наименования товаров в информационных целях для потенциальных покупателей товара, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует факт нарушения исключительного права кого-либо из правообладателей.

В оферте сайта ответчика указано, что добавление товаров или определенной части товаров производится модераторами при условии внесения покупателем депозита в сумме, равной количеству товаров, которые необходимо добавить, умноженных на одну условную единицу.

Стоимость условной единицы: до 5 тыс. товаров условная единица равна 1 рублю; от 5 до 10 тыс. товаров включительно - 90 копеек; от 10 до 30 тыс. товаров включительно - 80 копеек; от 30 до 50 тыс. товаров включительно - 70 копеек, от 50 до 100 тыс. товаров включительно - 60 копеек, свыше 100 тыс. товаров включительно - 50 копеек. Минимальная сумма депозита составляет 2 тыс. рублей.

Между тем, с учетом отсутствия доказательств извлечения ответчиком большей прибыли вследствие использования обозначения «UNIMACH», суд, изучив все представленные в материалы дела доказательства, расчеты, стоимость товара, стоимость услуг ответчика полагает обоснованным взыскать компенсацию с ответчика ООО «Юнитрейд», снизив ее до 300 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что указанный размер компенсации устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Взысканный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный СПБ» (ИНН: <***>) компенсацию 300 000 руб., а также 3 800 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова