Решение от 23 января 2020 г. по делу № А50-32476/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2020 года Дело № А50-32476/19

Резолютивная часть решения принята 20.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд» (ОГРН 1025900769025, ИНН 5903029987)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 19.07.2019 № 2808,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным как не соответствующего законодательству об обязательном социальном страховании вынесенного Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение, Фонд) решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.07.2019 № 2808.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие оснований для непринятия спорных сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку выплата работнику пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период нахождения в краткосрочной командировке произведена заявителем с соблюдением требований действующего законодательства. По мнению заявителя, краткосрочная командировка не относится к случаям отсутствия родительского ухода, следовательно, оснований для отказа в выплате названного пособия у работодателя не имелось.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами проверки, указывает, что оспариваемое решение вынесено Отделением с соблюдением норм действующего законодательства, при этом указывает, что выплата работнику пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет за период нахождения в краткосрочных командировках произведена Обществом с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), в связи с чем данная выплата не подлежит возмещению за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"(далее - Закон N 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отделением Фонда на основании статей 4.6, 4.7 Закона № 255-ФЗ в связи с поступлением заявления страхователя о выделении средств на сумму 253 018 руб. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оформленная актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 05.06.2019г. №45355.

Проведенной проверкой установлено, что общество необоснованно произвело расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с тем, что сотруднику ФИО1 выплачено пособие по уходу за ребенком в период, когда он фактически не осуществлял уход за ребенком, а находился в краткосрочных командировках (с 23 по 24 мая 2018г. – 2 дня, с 5 по 7 июля 2018г. – 3 дня, с 15 по 16 ноября 2018г. – 2 дня, с 25 по 30 ноября 2018 г. – 6 дней).

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании вышеуказанного акта проверки было вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.07.2019 №2808, которым неприняты к зачету (отказано в возмещении) расходы в сумме 10 486,22 руб.

Не согласившись с решением Отделения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, устанавливается подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256) и Закона № 255-ФЗ (пункт 2 статьи 11.1) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица, в соответствии с частью 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо должно представить заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано в части 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотруднику Общества ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, установлен режим неполного рабочего времени (4часа в день).

Как следует из приказов от 25.05.2018, 04.07.2018, от 14.11.2018, от 23.11.2018 ФИО1 направлялся в командировки, где находился в период с 23 по 24 мая 2018г. – 2 дня, с 5 по 7 июля 2018г. – 3 дня, с 15 по 16 ноября 2018г. – 2 дня, с 25 по 30 ноября 2018 г. – 6 дней.

Полагая, что в указанный период ФИО1 фактически не мог осуществлять уход за ребенком, поскольку находился в другом городе, Фонд отказал Обществу в принятии расходов на выплату спорному работнику пособия по уходу за ребенком за соответствующий период.

Между тем заинтересованным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, поездка в служебную командировку является одной из обязанностей работника.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон № 255-ФЗ не содержат как запрета на направление в служебную командировку работника, которому установлен режим неполного рабочего времени, так и такого основания для отказа в выплате пособия по уходу за ребёнком как нахождение работника (застрахованного лица) в краткосрочной командировке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что 4 краткосрочные служебные командировки ФИО1, продолжительность которых составила 2-6 календарных дней, не может быть отнесена к случаям отсутствия родительского ухода, а сам ФИО1 не может признаваться лицом, прекратившим уход за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет, и потому утратившим право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в период указанных командировок.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 309-ЭС19-12197.

Ссылки Фонда на то, что нахождение в другом городе фактически делает невозможным осуществление ухода за ребенком, судом исследованы и отклонены как необоснованные. В период кратковременного отсутствия в месте жительства уход за ребенком может быть организован в формах, не предполагающих личного присутствия (оплата услуг няни, контроль действий лиц, находящихся рядом с ребенком и пр.).

Суд также учитывает положения пункта 5 «Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048, согласно которому к случаям отсутствия родительского ухода отнесены в частности, служебные командировки свыше одного календарного месяца.

При таких обстоятельствах у Фонда социального страхования отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов Общества на выплату ФИО1 пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет за период нахождения работника в краткосрочных командировках.

Доводы Отделения о том, что данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Все иные доводы заинтересованного лица оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Отделения подлежит признанию недействительными как несоответствующие законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд» требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее законодательству об обязательном социальном страховании вынесенное Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 19.07.2019 № 2808.

Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд».

Взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.С. Герасименко