Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-120553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120553/20-148-612
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения от 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы (123154, <...>)

к ООО «Волшебная улыбка» (123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВАРДОВСКОГО, 12, ПОМ XI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение № 285744

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.07.2020 года; ФИО3, приказ № 1 от 02.09.2016 года, протокол от 01.06.2016 3 2/2016

УСТАНОВИЛ:

Хорошевская межрайонная прокурора г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ООО «Волшебная улыбка» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 г.

Заявление мотивировано тем, что общество совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенных в объяснениях, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании решения № 117 07.07.2020 проведена проверка соблюдения ООО «Волшебная улыбка» требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что ООО «Волшебная улыбка» (ИНН:<***>) оказывает стоматологические услуги для детей и взрослых по адресу: <...>, пом. XI, на основании п. 2.1, 2.7, 2.7.1 договора аренды нежилого помещения № АНП-ЛБ-516 от 01.11.2019, заключенного между АО «Сити-XXI век» и ООО «Волшебная улыбка», а также лицензии № ЛО-77-01-006780 от 03.10.2013 на осуществление медицинской деятельности.

Согласно п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из пп. в, г ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее -Постановление) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»; наличие стажа работы по специальности не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования.

Согласно п. 6 Постановления нарушения требований вышеуказанного пункта относятся к категории грубых нарушений.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» у главного врача ООО «Волшебная улыбка» ФИО4 отсутствует. Кроме того, проверкой трудовой книжки установлено, что на момент заключения трудового договора между ООО «Волшебная улыбка» и ФИО4 01.02.2011 стаж работы по специальности у главного врача составлял менее 5 лет.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения ООО «Волшебная улыбка» лицензионных требований, в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд проверяет, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На момент вынесения решения истек предусмотренный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, которые в данном случае истекли.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлен порядок определения сроков давности привлечения к административной ответственности. Часть вторая вышеуказанной статьи устанавливает, что при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом законодатель не устанавливает критериев для определения длящегося административного правонарушения.

Однако п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судом установлено, что у главного врача ФИО4 отсутствовал сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в период с 23.03.2012 г. по 29.05.2014 г., а также в период с 30.05.2019 г. по 30.12.2019 г.

При этом судом установлено, что указанный сертификат у ФИО4 на момент проверки имелся с 30.12.2019 г. по настоящее время; непредъявление указанного документа при проведении проверки не является достаточным основанием полагать, что обязанность по прохождению соответствующего обучения и получению сертификата не выполнена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П подтверждается общее правило, что срок давности для административных правонарушений по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ составляет 3 месяца.

Таким образом, с учетом отсутствия в законодательстве определения длительности и непрекращающегося характера длящегося административного правонарушения, вменяемое заявителю правонарушение окончено фактическим получением сертификата по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» 30.12.2019 г. и наличием в эту дату (и ранее) пятилетнего стажа работы по специальности, а само правонарушение обнаружено при проведении прокурорской проверки 07.07.2020 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия судебного акта истек, а также отсутствовало само событие административного правонарушения: к моменту проверки у главного врача ФИО4 имелся стаж работы по специальности более 5 лет, а также сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Более того, решение о расширении предмета проверки было принято после окончания проверки, завершившегося составлением акта проверки; по факту генеральный директор был уведомлен о факте расширения предмета проверки после ее непосредственного окончания, т.е. 08.07.2020 г.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Т. В. Анищенко о привлечении ООО «Волшебная улыбка» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе