Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-45625/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45625/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХУБОРКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХУБОРКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 5 600 829 руб. 56 коп. задолженности по договору № УР1-2 от 31.07.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2015 , 405 849 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 26.05.2017, 64 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Во исполнение определения суда от 03.08.2017 направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетом, доказательства направления представил суду. Ответчик со своей стороны акт не подписал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал с учетом представленного им контррасчета исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК СПЕЦКОМСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Техуборка» (исполнитель) заключен договор № УР1-2 от 31 июля 2015 года и дополнительное соглашение № от 01.10.2015 , по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по уборке общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дворовых и придомовых

территорий, детских и спортивных площадок, контейнерных площадок, предназначенных для сбора и временного хранения ТБО и КГМ, мусоропроводов, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора и п.1 дополнительного соглашения установлена стоимость работ – 3 215 207 руб. 39 коп.

Согласно п. 5.3 договора оплата выполненных исполнителем работ производится пропорционально денежным средствам, поступившим заказчику от потребителей – населения в обслуживаемых многоквартирных домах, по факту выполнения работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполняются работы, с учетом п. 5.6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2016 года, январь 2017 года выполнил предусмотренные условиям договора работы на сумму 12 860 829 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 5 600 829 руб. 56 коп.

21.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения соответствующих работ в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок они не были оплачены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ за спорный период, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 600 829 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 09.06.2017.

Расчет суммы долга, процентов и периода начисления процентов, представленный истцом, а также контррасчет, представленный ответчиком, судом проверены и суд приходит к выводу, что расчет истца соответствует действующему законодательству и является верным.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 405 849 руб. 38 коп. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены соглашение об оказании юридических помощи № 5 от 05.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.05.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд пришел к выводу о взыскании заявленной ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" суммы судебных расходов как документально подтвержденной и разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик часть задолженности погасил после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при предъявлении иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1001 руб. 00 коп. (65 683 руб. – 64682 руб.) по платежному поручению № 52 от 08.06.2017, которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХУБОРКА" 5 600 829 руб. 56 коп. задолженности, 405 849 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХУБОРКА" из федерального бюджета 1001 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению № 52 от 08.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева