Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А23-9741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9741/2020
29 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249444, <...>) к Кировской Администрации (Исполнительно-Распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249440, Калужская область, г.<...>)

о признании договора аренды № 50 от 04.06.2012 года прекратившим свое действие 01.12.2019 года, возложении обязанности принять муниципальное имущество из аренды согласно соглашения от 28.11.2019 и подписать акт приема-передачи имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергоснабжения» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кировской Администрации (Исполнительно-Распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее – Ответчик) о признании договора аренды № 50 от 04.06.2012 года прекратившим свое действие 01.12.2019 года, возложении обязанности принять муниципальное имущество из аренды согласно соглашения от 28.11.2019 и подписать акт приема-передачи имущества.

16.02.2021 Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление № 36-21-ПО от 16.02.2021, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку участки сети инженерно-технического обеспечения, подлежащие передаче из аренды, являются частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у Истца в соответствии с договором аренды № 12 от 05.07.2007, и данные части сети и сеть являются технологически связанными, в связи с чем принятие части имущества из аренды нарушит технологический процесс и приведет к невозможности эксплуатации очистных сооружений г. Кирова. Также Ответчик указывает, что принять имущество по акту приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 04.06.2012 № 50 возможно одновременно с расторжением договора аренды № 12 от 05.07.2007 в полном объеме.

20.02.2021 Истец представил в суд возражения на отзыв Ответчика, в которых не согласился с доводами Ответчика, изложенными в отзыве, указав, что законодательство регулирующее сферу водоотведения не исключает владение и эксплуатацию разными лицами технологически связанных объектов сетей, и предусматривает заключение договора транспортировки сточных вод на отдельные участки сетей.

12.03.2021 Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление № 48-21-ПО от 12.03.2021, в котором привел доводы аналогичные ранее изложенным в отзыве от 16.02.2021, а также указал на эксплуатацию Истцом имущества в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец 20.02.2021 заявил ходатайство № 41 от 18.02.2021 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил: «признать договор аренды № 50 от 04 июня 2012 г. расторгнутым 01 декабря 2019 г., согласно соглашения от 28.11.2019 г. о расторжении договора аренды № 50 от 04 июня 2012 г; обязать арендодателя – Администрацию Муниципального района «г. Киров и Кировский район» принять муниципальное имущество из аренды согласно соглашения от 28.11.2019 г. о расторжении договора аренды № 50 от 04 июня 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и нарушает права других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял их к рассмотрению. Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования, высказался по существу спора, ответил на вопросы суда.

Ответчик, своего представителя ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания 15.04.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 22.04.2021 года.

Представитель Истца в судебном заседании после его возобновления поддержал исковые требования, высказался по существу спора, ответил на вопросы суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые после обозрения судом приобщены к материалам дела.

Ответчик после окончания перерыва в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.06.2012 года между Истцом (далее также – Арендатор) и Ответчиком (далее также – Арендодатель) заключен договор аренды № 50 муниципального имущества, составляющего казну муниципального района «Город Киров и Кировский район» (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в данном пункте.

Пунктом 2.2. Договора установлен срок аренды, который составляет 11 месяцев.

Согласно п. 4.1. Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в рублях в размере 0,3% в месяц от остаточной стоимости арендованного имущества, т.е. 5 968 рублей 91 копейка.

Ответчик письмом № 2315-19 от 11.09.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ направил в адрес Истца соглашение о расторжении Договора, которое просил рассмотреть и до 18.09.2019 вернуть Ответчику подписанные соглашения о расторжении Договора.

Впоследствии Ответчик письмом № 3078-19 от 15.11.2019 вновь направил Истцу соглашения о расторжении Договора с просьбой рассмотреть данные соглашения и в срок до 20.11.2019 вернуть подписанные экземпляры в адрес Ответчика.

28.11.2019 года между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора, пунктом 1 которого стороны договорились расторгнуть по соглашению сторон Договор.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении Договора оно вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменят и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до заключения соглашения.

Пунктом 3 соглашения о расторжении Договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение трех дней вернуть имущество по акту приема-передачи.

Истец со своей стороны 28.11.2019 года подписал и направил в адрес Ответчика акт приема-передачи к соглашению о расторжении Договора, который получен последним 28.11.2019, что подтверждается соответствующим штампом Ответчика на акте.

Ответным письмом исх. № 3390-19 от 04.12.2019 г. Ответчик фактически отказался принять имущество по акту приема-передачи к соглашению о расторжении Договора.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а также на тот факт, что Ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи имущества, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнения Истцом в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 ст. 655 ГК РФ.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Доводы Ответчика изложенные в отзывах на исковое заявление судом отклоняются, поскольку описанные им обстоятельства не влекут возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьёй 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, обязательство арендатора передать имущество арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

После расторжения Договора Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости принять имущество, указанное в акте приема-передачи, что, в частности, подтверждается представленными Истцом письмами № 71 от 27.02.2021, № 212 от 25.09.2020,№ 240 от 24.11.2020, а также иными материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Доводы Ответчика относительно невозможности принятия имущества ввиду того, что данное имущество является технологически связанным с имуществом, переданным Истцу по иному договору, а именно в соответствии с договором аренды № 12 от 05.07.2007, судом отклоняются, поскольку, во-первых, имущество ранее передавалось по отдельным договорам аренды, во-вторых, в материалы дела Истцом представлено соглашение от 28.11.2019 о расторжении договора аренды № 12 от 05.07.2007, подписанного Истцом и Ответчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика о пользовании в настоящее время Истцом имуществом, переданным по Договору, не подтверждены Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из приложенных к отзыву Ответчика документов не усматривается пользование Истцом имуществом, которое передавалось по Договору.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в настоящее время проводятся работы по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Кирова Калужской области.

Так, Кировский районный суд Калужской области в определении от 15.03.2021 по делу № 2 (1)-788/2015 установил, что исполнение возложенной решением суда от 24.11.2015 на Ответчика обязанности по восстановлению технологического режима очистки сточных вод предполагает проведение определенных мероприятий по ремонту и восстановлению работы канализационных очистных сооружений г. Кирова Калужской области. Из представленных суду документов следует, что в процессе выполнения начатых в 2015 году работ по реконструкции канализационных очистных сооружений вг. Кирове Калужской области в проектно-сметную документацию были внесены изменения в связи с изменением технологической схемы очистки сточных вод и т.д.

Кроме того, из представленного Истцом протокола совещания от 21.01.2021 также усматривается, что канализационные очистные сооруженияг. Кирова Калужской области находятся на реконструкции, что опровергает довод Ответчика о невозможности эксплуатации очистных сооружений г. Кирова в случае принятия имущества из аренды по частям (без учета иных договоров аренды, заключенных с Истцом, в том числе, договора № 12 от 05.07.2007).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на соответствующие обстоятельства, изложенные в отзывах на исковые заявления, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

В свою очередь, Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, имущество Ответчику по акту приема-передачи в установленный соглашением о расторжении Договора срок передал, в связи с чем Договор с 01.12.2019 является расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, 8 понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из – за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом изложенного понесенные Истцом судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор аренды № 50 от 04 июня 2012 г. расторгнутым 01 декабря 2019г., согласно соглашения от 28.11.2019 г. о расторжении договора аренды № 50 от 04 июня 2012 г.

Обязать арендодателя - Кировскую Администрацию (Исполнительно-Распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять муниципальное имущество из аренды согласно соглашения от 28.11.2019 г. о расторжении договора аренды № 50 от 04 июня 2012 г.

Взыскать с Кировской Администрации (Исполнительно-Распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов