Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А05-12056/2017

900/2017-103293(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12056/2017
г. Архангельск
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению муниципального образования «Приморский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконными действий,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.03.2017), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 17.06.2016),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая действия ответчика, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации (уведомление от 15.06.2017 № 29/001/058/2017-4558), отказе в государственной регистрации (уведомление от 15.09.2017 № 29/001/058/2017-4558). Просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора от 29.05.2017 аренды земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 29:16:064001:455 для строительства и эксплуатации магазина из категории земель – земли населённых пунктов, месторасположение участка: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги.

По мнению заявителя, ответчик не учёл, что пунктом 14 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что с 31 декабря 2017 года применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области и в других случаях применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешённого использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Аналогичные нормы установлены пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и применяются с 31 декабря 2017 года.

Ответчик (далее также – Управление Росреестра) с заявлением не согласился. Считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании действующих норм законодательства. Из пункта 14 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства без утверждения правил землепользования и застройки до 31.12.2017 допускается только в городе Москве и Московской области. В других случаях в муниципальных образованиях, в которых по состоянию на 1.07.2016

правила землепользования и застройки не утверждены, предоставление земельных участков для строительства, не осуществляется.

Третье лицо поддержало заявителя, указав на следующее. Из пункта 14 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации следует, что до 1.07.2017 предоставление земельных участков для строительства при отсутствии утверждённых правил землепользования и застройки допускалось. Указанный срок продлён до 31.12.2017. Оснований для приостановления государственной регистрации и отказа в государственной регистрации договора аренды у ответчика не имелось. Оспариваемые решения ответчика нарушают право ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности. Бездействие органа местного самоуправления по разработке соответствующих нормативных правовых актов не может служить препятствием в реализации гражданами и организациями своих прав на приобретение земельных участков и использование их в законных целях. В отношении аналогичных договоров аренды земельных участков ответчик не отказывал в государственной регистрации. Это свидетельствует о различном подходе к государственной регистрации договоров аренды, ущемлении интересов одних лиц и создании преимуществ другим.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований к ответчику. Представитель ответчика возражал. Третье лицо поддержало заявителя.

Исследовав доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 19, 46 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области», в границы МО «Приморский муниципальный район» входит МО «Талажское», на территории которого расположен пос. Талаги.

По распоряжению администрации МО «Приморский муниципальный район» от 22 марта 2017 года № 810р право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:064001:455 выставлено на продажу с открытого аукциона.

Распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 5 мая 2017 года № 1498р ФИО1 как победителю аукциона названный земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет для строительства и эксплуатации магазина.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» заключил с предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка от 29.05.2017, по которому передал арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 95 кв. м с кадастровым номером 29:16:064001:455 для строительства и эксплуатации магазина, из категории земель - земли населённых пунктов, месторасположение участка: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги.

2 июня 2017 года заявитель обратился к ответчику за государственной регистрацией договора аренды земельного участка от 29.05.2017. К заявлению приложены договор аренды и распоряжение от 5 мая 2017 года № 1498р.

15.06.2017 ответчик уведомлением № 29/001/058/2017-4558 сообщил о приостановлении до 14.09.2017 государственной регистрации договора аренды, поскольку предоставление земельного участка в аренду противоречит пункту 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

15.09.2017 ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, о чём уведомил заявителя (уведомление от 15.09.2017 № 29/001/058/2017-4558).

Считая оспариваемые действия незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судом решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимы два условия: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как сказано в статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами

государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Приостановление государственной регистрации упомянутого договора аренды сделано, как пояснил ответчик и следует из уведомления от 15.06.2017, на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 26); если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как сказано в статье 27 Закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственной регистрации прав государственный регистратор отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого Закона.

В обоснование оспариваемых действий ответчик сослался на пункт 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 14 статьи 3 (в редакции, действовавшей на день принятия ответчиком решения о приостановлении государственной регистрации), с 1 июля 2017 года применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области и в других случаях применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешённого использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Это правило не распространяется на земельные участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Федеральным законом от 18.06.2017 № 124-ФЗ в пункте 14 статьи 3 слова «1 июля 2017» заменены словами «31 декабря 2017».

Правила землепользования и застройки в МО «Талажское» по состоянию на 1 июля 2016 года и по настоящее время отсутствуют.

Заявитель, вопреки утверждению ответчика, правомерно заключил с третьим лицом упомянутый договор аренды (до наступления 1 июля 2017 года).

Суд считает безосновательным довод ответчика о том, что предоставление земельных участков для строительства без утверждения правил землепользования и застройки до 31.12.2017 допускается только в городе Москве и Московской области. Ответчик неверно толкует содержание пункта 14 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Изменения редакции данного пункта позволяют сделать вывод о том, что 31.12.2017 относится как к городу Москве, к Московской области, так и к упомянутым в пункте 3 муниципальным образованиям.

В пользу заявителя свидетельствует и содержание пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Изменения в эту норму так же, как изменения в пункт 14 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введены Федеральным законом от 18.06.2017 № 124-ФЗ.

Предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления, а впоследствии – отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка у ответчика не было.

В уведомлении от 15.06.2017 № 29/001/058/2017-4558 ответчик сослался на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав). Между тем, из содержания уведомления, а также пояснений ответчика в суде следует, что он имеет претензии только к договору аренды от 29.05.2017. Помимо этого на

отсутствие каких-либо документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды от 29.05.2017, ответчик не ссылался.

Оспариваемые действия как противоречащие закону и нарушающие права заявителя в сфере экономической деятельности суд признаёт незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными ввиду противоречия Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в виде приостановления государственной регистрации (уведомление от 15.06.2017 № 29/001/058/2017-4558), отказа в государственной регистрации (уведомление от 15.09.2017 № 29/001/058/2017-4558) по заявлению муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в течение десяти дней по вступлении настоящего решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора от 29.05.2017 аренды земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 29:16:064001:455 для строительства и эксплуатации магазина из категории земель – земли населённых пунктов, месторасположение участка: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Талажское», пос. Талаги.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова