Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А81-9991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9991/2022
г. Салехард
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 690 975 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 220-19 от 25.11.2019;

от ответчика – Ящик Ю.И., генеральный директор,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ПАО "ФСК ЕЭС"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (далее – ООО "Комплекс-2"; ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков передачи квартир по договору №10-ФСК участия в долевом строительстве жилого дома от 02.11.2018 за период с 01.10.2020 по 30.05.2021 в размере 1 690 975 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Дольщик) и ООО «Комплекс-2» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.11.2018 № 10-ФСК (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства по созданию (строительству) на земельном участке (площадью 2151 кв.м. с кадастровым номером № 89:14:010105:12, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка), расположенном по адресу: Российская Федерация, ЯНАО <...> жилого дома, его вводу в эксплуатацию передаче Дольщику 8 квартир из состава жилого дома с отделочными и специальными работами, состав которых определены в приложении № 1 к Договору, а также оказанию услуг по оформлению права собственности Дольщика на приобретенные квартиры (приложение № 2 к Договору), а Дольщик обязался уплатить Застройщику цену квартир в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.4. и п. 5.1.6. Договора квартиры должны были быть переданы Застройщиком Дольщику в срок не позднее 30.09.2020. Фактическая передача квартир Дольщику была осуществлена Застройщиком 31.05.2021.

В соответствии с п. 7.3. Договора за нарушение срока передачи Дольщику объектов долевого строительства, установленного п. 1.4. Договора, Застройщик обязан уплатить Дольщику неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены квартир за каждый день просрочки до момента фактического и надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств.

Таким образом, истцом за период с 01.10.2020 по 30.05.2021 (242 дн.) начислена неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства (квартир) в сумме 1 690 975,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору.

Принимая во внимание наличие просроченного обязательства по Договору, суд соглашается с доводами иска в том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и п. 7.3. Договора.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит снижению ввиду неверного определения периода просрочки оплаты.

Абзацем шестым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

При определении суммы неустойки суд учитывает введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 4234 мораторий и рассчитывает сумму неустойки за период с 02.01.2021 по 30.05.2021.

Оснований для применения к спорным правоотношениям постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и от 30.09.2022 № 1732, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным в сумме 933 879 рублей 38 копеек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 15, д. 7, пом. 3) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.08.2002, адрес: 121353, <...>) 933 879 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства (квартир) и 16 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 950 397 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов