Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А33-34430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года

Дело № А33-34430/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестро» (ИНН 2466014250, ОГРН 1022402672786, дата регистрации – 07.06.1999, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, помещение 25)

к администрации города Игарка (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.07.1998, адрес: 663200, <...>)

о взыскании основного долга, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рестро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация города Игарка (далее – ответчик) о взыскании 2 370 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №21 от 28.06.2019 на выполнение работ по ремонту двух спортивных площадок, расположенных на территории <...> 918,50 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 05.11.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования в связи оплатой суммы основного долга платежным поручением № 210813 от 04.12.2019 и просил взыскать с ответчика 30 296,50 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 03.12.2019, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 28.06.2019 заключен муниципальный контракт № 21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двух спортивных площадок, расположенных на территории города Игарка, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 370 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с контрактом в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом: с момента подписания контракта по 30.08.2019.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Акт оформляется подрядчиком и направляется заказчику в течение трех рабочих дней после окончания работ по форме акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента его получения от подрядчика, если его работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 4.4.3).

Согласно пункту 5.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату платы пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.4.2).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракт, подписанный сторонами в соответствии с пунктом 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до 31.12.2019.

Письмом от 28.08.2019 № 65 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, просил направить представителей для осмотра, проверки и принятия результата работ, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В качестве приложения к указанному письму подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документации в соответствии с реестром. Согласно отметке на письме указанные документы получены заказчиком 30.08.2019.

В письме от 09.09.2019 № 2039 заказчик сообщил подрядчику о наличии ошибок в исполнительной документации, в связи с чем вернул подрядчику для доработки исполнительную документацию, формы КС-2 и КС-3 от 27.08.2019, счет-фактуру № 16 от 26.08.2019, счет на оплату № 12 от 26.08.2019.

Письмами от 10.09.2019 №№ 77, 78 подрядчик повторно направил заказчику исполнительную документацию формы КС-2 и КС-3 от 27.08.2019, счет-фактуру № 16 от 26.08.2019, счет на оплату № 12 от 26.08.2019, ссылаясь на необоснованность предъявленных для доработки замечаний в исполнительной документации. Согласно отметке на письмах указанные документы получены заказчиком 11.09.2019и 12.09.2019.

В письме от 23.09.2019 подрядчик просил заказчика подписать направленные документы по форме КС-2 и КС-3, в ином случае подрядчик сообщил заказчику о том, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 370 000 руб. задолженности по муниципальному контракту №21 от 28.06.2019, 15 918,50 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 05.11.2019.

В связи оплатой ответчиком основного долга платежным поручением № 210813 от 04.12.2019 на сумму 2 370 000 руб., истец ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 30 296,50 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 03.12.2019, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту двух спортивных площадок, расположенных на территории города Игарка, а заказчик – принять результат работ и оплатить их, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 27.08.2019 направлен письмом от 28.08.2019 № 65 заказчику и получен последним 30.08.2019. Вместе с тем, письмом от 09.09.2019 № 2039 заказчик возвратил полученные документы подрядчику, ссылаясь на необходимость доработки исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в связи наличием замечаний к исполнительной документации, суд признал их необоснованными. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что после повторного направления исполнительной документации с актом по форме КС-2 письмом от 10.09.2019 №№ 77, в котором подрядчик указал на необоснованность замечаний заказчика к исполнительной документации, заказчик замечаний к результату выполненных работ и исполнительной документации не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ в материалы дела не представил, при этом платежным поручением № 210813 от 04.12.2019 произвел оплату фактически выполненных работ на сумму 2 370 000 руб. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая что ответчик возражений относительно факта выполнения работ по контракту не заявил, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, суд в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 2 370 000 руб. и наличие оснований для начисления заказчику неустойки.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 30 296,50 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 03.12.2019.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное условие о неустойке предусмотрено пунктом 5.4.2 контракта.

В обоснование исковых требований о взыскании 30 296,50 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 03.12.2019 истец указал, что срок подписания акта с учетом срока для приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней истек 06.09.2019, в связи с чем неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению по истечении 30 календарных дней для оплаты, то есть с 06.10.2019, исходя из следующего расчета:

2 370 000 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 59 (количество дней просрочки за период с 06.10.2019 по 03.12.2019) х 1/300х6,5 % (ключевая ставка Банка России) = 30 296,50 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец неверно определил начало периода начисления неустойки. Как следует из представленных в материалы дела документов, акт по форме КС-2 получен заказчиком 30.08.2019 и в соответствии с пунктом 4.4.3 контракта должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента его получения, то есть до 06.09.2019 включительно.

С учетом установленного пунктом 3.5 контракта срока для оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней, принимая во внимание, что последний день срока исполнения обязательства по оплате (06.10.2019) выпадает на нерабочий день – воскресенье, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 07.10.2019 (понедельник).

При этом, учитывая, что частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по истечении установленного контрактом срока для оплаты выполненных работ (07.10.2019), то есть с 08.10.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 29 269,50 руб., исходя из следующего расчета: 2 370 000 руб. (стоимость фактически выполненных работ) х 57 (количество дней просрочки за период с 08.10.2019 по 03.12.2019) х 1/300 х 6,5 % (ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства по оплате 04.12.2019) = 29 269,50 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Одновременно с исковыми требованиями истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в ходе рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате 30 000 руб. юридических услуг, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 03.11.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «Рестро» (истцом, заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 03.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в целях взыскания задолженности по муниципальному контракту № 21 на выполнение работ по ремонту двух спортивных площадок, расположенных на территории г. Игарка, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.11.2019 истец произвел оплату исполнителю в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность № 1 от 20.12.2019 ФИО1 на представление интересов общества «Рестро» в арбитражном суде.

Наравне с представленными в материалы дела документами, оказание юридических услуг обществу «Рестро» представителем ФИО1 подтверждается следующим:

- факт представления интересов общества «Рестро» в судебном заседании 24.12.2019 представителем ФИО1 подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 24.12.2019;

- факт составления ходатайства об уточнении исковых требований от 05.02.2020 с уточнением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением копии договора возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается текстом поступившего в материалы дела ходатайства от 05.02.2020.

Документов, свидетельствующих о составлении искового заявления общества «Рестро» представителем ФИО1 в материалы дела не представлено: исковое заявление подписано директором общества ФИО2, копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены также директором общества ФИО2, акта приемки оказанных услуг по составлению иска в материалах дела не имеется, доверенность на представление интересов общества «Рестро» выдана ФИО1 20.12.2019 после обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие доказательств составления искового заявления представителем истца суд считает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (за участие представителя истца в судебном заседании 24.12.2019, за представление ходатайств, дополнений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены на 96,61 %) суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 19 322 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 30 296,50 руб. составляет 2 000 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены на 96,61 %) суд пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 932 руб. государственной пошлины, с истца – 68 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Игарка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестро» 29 269,50 руб. неустойки, 19 322 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Игарка в доход федерального бюджета 1 932 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестро» в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина