Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А20-2574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2574/2022
г. Краснодар
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции ФИО1, в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А20-2574/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным решения от 29.03.2022 по делу № 007/01/18.1-147/2022 и возложении на управление обязанности выдать организатору торгов – финансовому управляющему ФИО2 обязательное для исполнение предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка организации торгов, признать ФИО1 допущенным к участию в торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя, просил взыскать 40 тыс. рублей.

Определением от 06.09.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 определение суда от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 По мнению подателя жалобы, ФИО2 не представил доказательств того, что его фактическое поведение способствовало принятию судебных актов. ФИО1 заявляет о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании ФИО1 посредством телефонной связи поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 40, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2

ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг от 19.09.2022 № 5 с ФИО6 40 тыс. рублей и оплатил их за счет своих собственных средств (чек от 05.06.2023).

По условиям договора ФИО6 обязался оказать юридические услуги по делу № А20-2574/2022, в том числе предварительно изучать вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора; составить от имени заказчика документы правового характера; подготовить заказчика для участия в судебных заседаниях; подготовить жалобы на судебные постановления и решения в соответствующей инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке), заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения определен в размере 30 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции наличными денежными средствами в день заключения договора (пункт 3.1 договора). В случае необходимости участия в судах апелляционной и кассационной инстанций вознаграждение исполнителя определено сторонами по 10 тыс. рублей за каждую инстанцию (пункт 3.2 договора). В пункте 3.2.2 договора установлено, что стороны не составляют акт оказанных услуг и считают, что объем работ выполнен при условии, что суды откажут в требованиях ФИО1 по делу № А20-2574/2022.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий привлек специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), возмещение расходов управляющему предусмотрено при соблюдении двух условий: если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу № А63-2288/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; новым финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО7

Апелляционный суд направил запрос ФИО7 о представлении сведений о том, компенсировали ли ФИО2 40 тыс. рублей судебных расходов по заключенному с ФИО6 договору оказания юридических услуг от 19.09.2022 № 5 из средств должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

ФИО7 пояснил, что он из средств должника в пользу ФИО2 не возместил 40 тыс. рублей судебных расходов по заключённому договору с ФИО6 (такие расходы не предъявлялись ФИО2 ни к ФИО3, ни к финансовому управляющему).

Таким образом, судебные расходы оплачены из личных средств ФИО2 и не компенсированы ему из средств должника.

Суды установили, что фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 способствовало отказу в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, анализ дела № А63-2288/2021 позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения управления после того, как инициировал в рамках дела о банкротстве рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суды учли сложность дела, объем оказанных услуг (составление отзыва, возражения по ходатайству ФИО1 об истребовании документов, а также возражения на апелляционную жалобу ФИО1, повторяющие доводы отзыва) приняли во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, пришли к правильному выводу о разумности взыскания 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Доводы ФИО1 о несоразмерности и неразумности судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А20-2574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева