Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-11199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-11199/2017
г. Барнаул
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,  при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, г.Барнаул, об оспаривании постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №17/426934.

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4.(удостоверение),

от УФССП России по Алтайскому краю – не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» (далее по тексту  – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), к УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №17/426934.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно было вынесено постановление от 13.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №17/426934, так как оно нарушает права и законным интересы Общества.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель полагает, что срок для обращения с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Алтайскому краю отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителя УФССП России по Алтайскому краю, надлежаще извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению, в которых он просил вместе с оспариваемым постановлением признать недействительным также и постановление №17/425411 от 058.04.20147 о взыскании исполнительного сбора в размере 140 210 руб.

Вместе с тем, указанное требование расценено судом, как новое требование, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал, представил на обозрение суду оригинал исполнительного производства.

Заявитель на доводах, изложенных в заявлении, настаивал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №015958580, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-20515/2015, а также заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17/22089-ИП о взыскании с Общества в пользу акционерного общества «Зернобанк» - Государственная корпорация «Агентство по Страхованию Вкладов», задолженности в сумме 2 003 000 руб.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Вместе с тем, в установленный срок задолженность Обществом оплачена не была, в результате чего судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление №17/425411 от 05.04.2017 о взыскании исполнительного сбора в размере 140 210 руб.

По данному факту, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возбудила исполнительное производство №17/426934 постановлением от 13.04.2017.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 13.04.2017, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три месяца судом отклоняется, поскольку в силу статьи 122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено 28.04.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Общества (л.д.6).

Вместе с тем, в арбитражный суд Общество обратилось лишь 05.07.2017 путем нарочной подачи документов в канцелярию суда (л.д.4), в связи  чем десятидневный срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании суд уточнил  у представителя заявителя об уважительности пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, однако, объективно существующих причин, с представлением доказательств в их подтверждение, Обществом не было приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем был пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Рубцовский литейный комплекс ЛДВ» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова