Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А41-84889/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84889/22
16 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Костромитиной,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску заявлению LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО1 п.А.)

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Компания LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вайлдберриз» - далее ответчик 1 компенсации в размере 300 000 руб., о взыскании с Ип ФИО2 – далее ответчик 2 компенсации в размере 60 000 руб.

Ответчик Ип ФИО2 отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» возражал против их удовлетворения.

Ип ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО1 п.А.) является производителем косметической продукции под товарным знаком PRORASO и их правообладателем.

Правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак PRORASO, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака (знак обслуживания) №№ 497318 (PRORAS) выданным Всемирной организацией интеллектуальной собственности.

ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" является единственным уполномоченным представителем правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под товарным знаком PRORASO в Российской Федерации, в Республике Беларусь, в Республике Армения, в Республике Казахстан и в Кыргызской Республике.

Полномочия ООО «Суперкосметикс» по защите интеллектуальной собственности правообладателя в отношении товарных знаков подтверждены доверенностью от 05.10.2021, согласно которой компания наделяет данную организацию правами полномочного представителя, в т.ч. и в вопросе даче согласия на ввод продукции под товарными знаками PRORASO в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчик 2 осуществлял незаконную торговлю контрафактным товаром с нанесенным обозначением PRORASO на сайте ответчика 1. Ответчик 1 будучи многократно информированным о нарушении исключительного права, не принял реальных мер по пресечению такого нарушения.

В указанной связи, полагая, что своими действиями ответчики нарушает исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, оценив данные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Так, на сайте https://www.wildberries.ru размещены предложения о продаже товаров с артикулами 14129867, 12684979, 14129858.

Названный сайт фактически используется обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что им не оспаривается.

Таким образом, названными доказательствами подтверждается факт размещения на сайте https://www.wildberries.ru, принадлежащем обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ», предложений о продаже средства личной гигиены под обозначением PRORASO.

Кассовые чеки доказывают факт реализации контрафактного товара ответчиком 2, ИНН которого присутствует в названных кассовых чеках.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Товарный знак истца является словесными, выполнен прописными буквами латинского алфавита черного цвета.

Обозначение PRORASO, использованное ответчиком 2 на сайте https://www.wildberries.ru, также выполнено буквами латинского алфавита черного цвета.

При этом сравниваемые обозначения фонетически тождественны, что обусловлено полным вхождением одного обозначения в другое ввиду одинакового набора букв, звуков, слогов.

Высокая степень графического сходства обозначений следует из использования одних и тех же букв латинского алфавита черного цвета. При этом различия в использованном шрифте не влияют на формирование иного восприятия сравниваемых обозначений.

Отсутствие в сравниваемых обозначениях ясной для рядового потребителя семантики (понятного значения слова «ПРОРАСО», а также изобразительного элемента в товарном знаке истца) также влечет их сходство, поскольку не позволяет выявить какой-либо смысл (одинаковый или противоположный) заложенных идей.

При таких обстоятельствах, учитывая фонетическое и семантическое тождество, а также высокую степень графического сходства, суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, что ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как указано выше, товарный знак имеет правовую охрану 03 класса МКТУ – средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; тальк туалетный; средства туалетные; лосьоны после бритья; препараты для бритья; мыла для бритья; вода ароматическая; лосьоны косметические для лица; составы для придания волосам глянцевого блеска; вода лавандовая; препараты для чистки; средства косметические; изделия парфюмерные; воды парфюмированные; одеколон; вода туалетная; масла эфирные; лосьоны для косметических целей; лосьоны для тела; препараты увлажняющие для кожи; кремы косметические; скраб для тела; скрабы для лица; маски косметические; очищающие лосьоны для кожи; средства для ухода за кожей косметические; масла для тела; масла туалетные; масла косметические; смягчающие средства для кожи; мыла; мыла кусковые туалетные; мыло для личного пользования; гель для душа и ванны; препараты для ванн, не для медицинских целей; пена для ванн; препараты для ванн косметические; средства для ухода за волосами; лосьоны для волос; кондиционеры для волос; шампуни.

На сайте к продаже предлагались средства личной гигиены

Однородность указанных товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки компании и в отношении которых они были использованы на сайте ответчика, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе (средства личной гигиены), виду, данные товары имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, одни условия и места реализации, являются взаимодополняемыми, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом суд также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации в результате применения обозначений с высоким уровнем сходства разными лицами для перечисленных выше товаров у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Следовательно, эти товары также могут рассматриваться как однородные.

Факт однородности указанных товаров ответчиками не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт использования ответчиком на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении товаров однородных тем, для которых эти знаки зарегистрированы.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них разрешения от истца на использование названного товарного знака.

При этом суд соглашается с доводами ответчика 2 о том, что им как информационным посредником были приняты соответствующие меры для пресечения деятельности ответчика 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети«Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

До получения претензии законом за информационным посредником не закреплена обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц (продавцов) на площадке и самостоятельному выявлению нарушений.

ООО «Вайлдберриз» после получения претензий Истца добросовестно были приняты меры по блокировке товаров.

Так, из переписки, представленной истцом усматривается, что первоначально истцом было направлено сообщение о возможном факте нарушения без указания ссылок на спорные материалы.

По запросу представителя ООО «Вайлдберриз» истцом для примера были высланы артикулы товаров. В свою очередь Истцу были предоставлен адрес электронной почты продавца данных товаров ИП ФИО2 для связи и урегулирования претензии.

В уведомлении от 31.08.2020 истцом представлен дополнительный перечень спорных товаров, по которым были приняты соответствующие меры.

После получения претензии Истца от 12.09.2021, рассматриваемой в рамках дела А41-88214/2021 ООО «Вайлдберриз» были приняты соответствующие меры, что также истцом не опровергалось.

После получения претензии Истца от 23.09.2022, ООО «Вайлдберриз» также приняло меры, на площадке www.wildberries.ru отсутствует информация о спорных товарах, что подтверждается соответствующими скриншотами сайта на которых содержится дата 09.11.2022.

В свою очередь все скриншоты и чеки товаров, представленные в материалы дела истцом были составлены до получения претензии от 23.09.2022, либо спустя непродолжительное время после ее получения (три дня).

Спорные товары также отсутствуют на сайте и в настоящее время.

Таким образом, после раскрытия истцом информации о конкретных карточках товаров на сайте перед ООО «Вайлберриз» и получения от истца сведений об их размещении, ООО «Вайлдберриз» добросовестно осуществляло блокировку данных товаров.

Доводы Истца о том, что ООО «Вайлдберриз» доподлинно известно, что Ответчик 2 является стороной спора по делу № А33-13473/22, А33-23542/22» несостоятелен. Наличие данных споров между Истцом и Ответчиком 2 не может свидетельствовать о том, что ООО «Вайлдберриз» знало или должно было знать о потенциальном нарушении со стороны Ответчика 2, поскольку ООО «Вайлдберриз» не является участником данных споров, не знало об их сути (ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ООО «Вайлдберриз» об отсутствии у него возможности контролировать и отслеживать создание продавцом клонов (дублей) удаленных карточек товаров, в связи с чем оно не знало и не могло знать об их последующем появлении на сайте.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обществом «Вайлдберриз» соблюдены предусмотренные гражданским законом условия освобождения информационного посредника от ответственности.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика - 1 о том, что действия компании свидетельствуют о попытке переложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность по мониторингу всех потенциальных нарушений, которая законом на него не возложена.

Таким образом, суд признает требование истца к ответчику 1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 60 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Истец просит взыскать компенсацию с ответчика 2 в размере 60 000, рассчитанную по правилу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права к ответчику 2 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 60 000руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО1 п.А.)

удовлетворить частично.

Взыскать с Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО1 п.А.) компенсацию в размере 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО1 п.А.) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.А. Немкова