Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А51-15323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15323/2021
г. Владивосток
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2016)

о взыскании суммы долга

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС» о взыскании суммы неуплаченного основного долга в размере 20 125,33 руб., о взыскании пени в размере 2 622 руб.

В обоснование заявленных требований истец по тексту искового заявления указал, что ООО «СИМС» была осуществлена поставка товаров по договору, заключенному с ответчиком. Однако оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно заявленных требований общества не выразил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2020 между ООО «СИМС» (продавец) и ООО «РАДИУС» (покупатель) заключен договор №110043839, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и по ценам, указанным в счетах (счет-фактурах), накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца.

Товарными накладными №ЦБ-1304 от 10.03.2021 на сумму 2 988,55 руб., №ЦБ-1317 от 11.03.2021 на сумму 2 028,35 руб., №ЦБ-1418 от 17.03.2021 на сумму 3 043,50 руб., №ЦБ-1476 от 18.03.2021 на сумму 2 934 руб., №ЦБ-1588 от 24.03.2021 на сумму 2 996,90 руб., №ЦБ-1905 от 08.04.2021 на сумму 2 529,25 руб., №ЦБ-5762 от 13.11.2020 на сумму 3 000 руб., подписанными представителями покупателя и продавца подтверждается передача ООО «РАДИУС» товара.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность за своевременную оплату возлагается на Покупателя. Продавец вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара и оказанных услуг за каждый день просрочки или убытки согласно статье 395 ГК РФ.

16.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия №1, которая осталась без удовлетворения.

В связи с не оплатой полученного товара, на сумму основного долга истец начислил к взысканию соответствующие пени.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как установлено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Из материалов дела усматривается, что продавец осуществил отгрузку покупателю товаров, что подтверждается товарными накладными №ЦБ-1304 от 10.03.2021 на сумму 2 988,55 руб., №ЦБ-1317 от 11.03.2021 на сумму 2 028,35 руб., №ЦБ-1418 от 17.03.2021 на сумму 3 043,50 руб., №ЦБ-1476 от 18.03.2021 на сумму 2 934 руб., №ЦБ-1588 от 24.03.2021 на сумму 2 996,90 руб., №ЦБ-1905 от 08.04.2021 на сумму 2 529,25 руб., №ЦБ-5762 от 13.11.2020 на сумму 3 000 руб.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями ООО «СИМС» и ООО «РАДИУС».

Каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель продавцу не предъявлял.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 20 125,33 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил утверждение истца о неоплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме.

Факт наличия задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела истцом.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы основного долга, исходя из представленных товарных накладных, и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 20 026,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 2 622 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно пункту 6.1 договора ответственность за своевременную оплату возлагается на Покупателя. Продавец вправе взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара и оказанных услуг за каждый день просрочки или убытки согласно статье 395 ГК РФ.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом суммы основного долга, в результате чего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 612,27 руб.

Факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг №4 от 01.07.2021, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика и от его имени в Арбитражном суде Приморского края.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №4622 от 30.08.2021, представленным в материалы дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом искового заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симс" задолженность в размере 22 638, 68 руб., в том числе 20 026, 41 руб. основного долга, 2 612, 27 руб. неустойки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.