Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А53-6609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2022 года Дело № А53-6609/22


Резолютивная часть решения изготовлена «04» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Злата-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319619600101924, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Злата-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации по договору заявке № 4618 от 12.10.2021 в размере 8 600 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022.

06.05.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО «ЗЛАТА-АВТО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик), заключена заявка на осуществление перевозки по маршруту: Красный ФИО2 1км на Северо-Восток от улицы Содружества 1 – Москва ул Звенигородская 2-я, 12сб; дата и место разгрузки: 15.10.2021; Дополнительно: выгрузка с 09.00 до 21.00.

Стоимость перевозки – 43 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 заявки-договора, ответственность: за срыв загрузки (не вывоз груза) по вине Исполнителя - штраф в размере 20% от стоимости фрахта установленного за перевозку.

Согласно Заявке на осуществление перевозки №4618 от 12.10.2021. 13.10.2021 Исполнитель должен был обеспечить подачу на регистрацию автомашины ман х386ух-161.

Однако указанная автомашина на загрузку не прибыла, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 4 заявки рассчитал и предъявил к оплате ответчику штраф в размере 8 600 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подать автомобиль в пункт загрузки не представлялось возможным ввиду неверного указания в заявки времени выгрузки (дневное время).

Так, ответчик отмечает, согласно заявке, время выгрузки указано 15.10.2021 года с 09:00 по 21:00 часов. Для выяснения более точного время прибытия на выгрузку 12.10.2021 года в 16:14 минут был осуществлен звонок на номер 8(926)715-62-37 (ФИО3, контакт на выгрузке согласно заявки). ФИО3 пояснил, что выгрузка осуществляется только в ночное время суток, так как в дневное время не возможности заехать на место выгрузки грузовому автотранспорту. После получения информации о дате и времени выгрузки от принимающей стороны сразу был произведен звонок логисту ООО «Злата-Авто» ФИО4 и сообщили ему, что время и дата выгрузки указанная контактным лицом не совпадает с временем и датой выгрузки указанной в заявке. Ответчик ФИО4, что перевозчик не можем прибыть на место выгрузки в ночное время суток, по независящим от перевозчика обстоятельствам, так как это будет нарушения КоАП РФ (Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы») и вынуждены отказаться от данной заявки.

Таким образом, по мнению ответчика, отказ от исполнении заявки был произведен не по вине перевозчика, а в связи с невозможностью исполнения заявки, так как было изменено время выгрузки товара принимающей стороной, и заказчик ООО «Злата-Авто» не смог устранить данные факт, который являлся существенные условия заявки.

12.10.2021 в 16:33 часов на электронную почту ООО «Злата-Авто» было направлено письмо об отказе от осуществления перевозки по заявке № 4618 от 12.10.2021 года, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

На основании статьи 3 Устава постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272).

Согласно пунктам 6, 7, 26 Правил N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (договор-заявку от 05.12.2019) суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В части 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Согласно части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 заявки штраф за срыв загрузки (не вывоз груза) по вине Исполнителя составляет 20% от стоимости перевозки.

Поскольку факт нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Суд отклоняет доводы ответчика, на основании следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что заявка 12.10.2021 N 4618 подписана сторонами, скреплена печатями и в судебном порядке не оспорена, следовательно, имеет юридическую силу на тех условиях которые были согласованы сторонами. Ответчик, заключая договора, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленная ответчиком детализация телефонных звонков не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку из указанных в ней данных невозможно установить фактические обстоятельства правоотношений сторон.

Довод о том, что отказ от исполнении заявки был произведен не по вине перевозчика, а в связи с невозможностью исполнения заявки, так как было изменено время выгрузки товара принимающей стороной, и заказчик ООО «Злата-Авто» не смог устранить данные факт, который являлся существенные условия заявки, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, договор не был исполнен по причинам, зависящим от ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств осуществления перевозки либо уплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 8 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 19/01 от 19.01.2022, платежное поручение от 28.02.2022 № 414 на сумму 15 000 рублей.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, заявлено правомерно.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера трудовых затрат представителей, категории и сложности спора, суд полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600101924, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злата-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф согласно пункту 4 заявки на осуществление перевозки № 4618 от 12.10.2021 в размере 8 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Корниенко