Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А59-5109/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело А59-5109/2016

09 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная, 76, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693008) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 74 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 рублей 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 27.10.2017;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (далее - ООО УК «МКД-3», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 74 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 рублей 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.


В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлась участником ООО УК «Многоквартирные дома-3» с долей в уставном капитале 10 %. 01.12.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о выходе из ООО УК «Многоквартирные дома-3» с выплатой действительной стоимости доли в обществе и перечислении ее на указанный расчетный счет. Таким образом, у ответчика в соответствии с пунктом 7.3 Устава ООО УК «МКД-3» возникла обязанность до 30.06.2016 выплатить истице действительную стоимость доли. Поскольку ответчик выплату стоимости доли не произвел, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.


Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в которых указано, что ответчиком была проведена проверка полноты достоверности отраженных в бухгалтерском балансе данных, согласно которой установлено, что ООО УК «МКД-3» не имело чистой прибыли в 2015 году.


Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено из материалов дела, 19 февраля 2009 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО УК МКД-3» с присвоением ОГРН <***>.

ФИО2 являлась учредителем ООО УК «МКД-3» с долей уставного капитала 10 %, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.


В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.2.9 Устава ООО УК «МКД-3» закреплено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества и пропорциональной его доле в уставном капитале, в порядке и сроки, установленные настоящим Уставом и законом.


Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.3 Устава ООО УК «МКД-3» предусмотрен иной срок и порядок выплаты, согласно которому выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной Общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.


01.12.2015 года ФИО2 обратилась в ООО УК «МКД-3» с заявлением о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли в обществе. Указанное заявление получено ответчиком 01.12.2015, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.


Таким образом, ответчик обязан был выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в срок не позднее 30.06.2016 года.


Согласно ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.


В материалы дела представлены данные бухгалтерской отчетности, составленной на 30.09.2015, из которых следует, что размер чистых активов по состоянию на 30.09.2015 составил 744 000 рублей.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ООО УК «МКД-3» 10%, определенная с учетом указанных выше положений законодательства составляет 74 400 рублей.


Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, в обоснование доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.


При таких обстоятельствах суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 404 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.


Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.


Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию действительной стоимости доли, а именно взыскание в уставном капитале ООО УК «МКД-3» действительной доли его участника – ФИО2, в том числе:

- анализ документов заказчика и консультирование по вопросам заказчика;

- подготовка и написание документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств);

- представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также судебных инстанциях.


В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей. Оплата производится в срок до 28.10.2016 (пункт 3.2 договора).


В материалы дела представлены расписка в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей за предоставление юридических услуг по договору от 20.10.2016 и нотариально удостоверенная доверенность на ФИО3 от 06.05.2016.


Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, участвовавшего в судебных заседаниях и представлявшего интересы истца по настоящему делу.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <...>, 74 400 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 рублей 12 копеек, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 109 876 рублей 12 копеек.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А. Аникина