Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А54-4015/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4015/2019
г. Рязань
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Рязань Медтехника" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Рязань Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Определением суда от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 02.08.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 16 января 2019 года с расчетного счета ОАО "Рязань Медтехника" платежным поручением № 7 на реквизиты ООО "Индустриястрой" был ошибочно осуществлен платеж на сумму 227 300 (двести двадцать семь тысяч триста) рублей, что подтверждается указанным платежным поручением (л.д. 14).

Платеж на сумму 227 300 (двести двадцать семь тысяч триста) рублей был произведен ОАО "Рязань Медтехника" на счет ООО "Индустриястрой" в ошибочном порядке, о чем, Ответчику 12 февраля 2019 года была направлена письменная претензия, которая была проигнорирована ООО "Индустриястрой" и 14 марта 2019 года была возвращена Истцу (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения №7 от 16 января 2019 года на сумму 227 300 руб. (л.д. 14), подтверждающая факт перечисления денежных средств истцом ответчику.

Правовых оснований для удержания перечисленных платежным поручением №7 от 16 января 2019 денежных средств на сумму 227 300 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком на дату принятия решения судом не представлены сведения о возврате истцу указанной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в отсутствие правовых оснований удерживается денежная сумма в размере 227 300 руб., перечисленная истцом по платежному поручению №7 от 16 января 2019.

С учетом всего вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

ОАО "Рязань Медтехника" и адвокатом Коллегии адвокатов "Рязань - адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.С. было заключено соглашение № 01-03/19 от 05 марта 2019 года (л.д. 19-20), согласно п. 1.1 и 1.2 которого предметом соглашения является изучение, правовой анализ, подготовка документов, составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области. Исполнение обязательств Коллегии по настоящему соглашению также поручалось адвокату Дорожко Сергею Сергеевичу.

Согласно п. 2.1 и 2.3 соглашения стоимость настоящего соглашения составляет 30 000 рублей. Не облагается НДС. Стоимость настоящего соглашения перечисляется Доверителем на расчетный счет или вносится в кассу Коллегии в течение 3 (трех) банковских дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Рязанской области.

Денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены Коллегии адвокатов "Рязань-Адвокат" по квитанции к приходному кассовому ордеру 19.04.2019 от ФИО1, действовавшего в интересах ОАО "Рязань Медтехника", которому денежный средства предоставлены истцом согласно расходному кассовому ордеру №297 от 19.06.2019 (л.д. 66-67).

В подтверждение разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены прейскуранты на юридические услуги Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области и рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014 (л.д. 52-63).

Заявитель указывает, что в рамках исполнения поручения по Соглашению №06/01-04/18 от 27.04.2018, исполнителем были выполнены следующие действия: консультация по правовым вопросам - 3000 руб., подача искового заявления - 2000 руб., изучение представленных документов - 10000 руб., составление иска - 15000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов ОАО "Рязань Медтехника" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Рассматриваемый спор не относятся к категории сложных, обстоятельства спора не требовали от сторон предоставление значительного объема доказательств в обоснование доводов.

В ходе рассмотрения спора открытому акционерному обществу "Рязань Медтехника" были оказаны следующие услуги: изучение документов и составление искового заявления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, непродолжительный срок рассмотрения дела, невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объём доказательств, представленных в материалы дела, цену иска и связанные с ней риски, объем выполненной представителем работы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 14 500 руб. (изучение представленных документов - 7000 руб. ((8000+6000)/2); составление иска - 7500 руб. ((10000+5000)/2).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался представленным в материалы дела "перечнем услуг и размеров оплаты вознаграждения адвокатов коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" адвокатской палаты Рязанской области при оказании правовой помощи юридическим и физическим лицам", согласно которым: изучение представленных документов -8000 руб., а составление иска - 10000 руб.; а также рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 17.12.2014, согласно которым изучение представленных документов -6000 руб., а составление иска - 5000 руб.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 7 546 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (ОГРН <***>, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Рязань Медтехника" (ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 227 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин