Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-25722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25722/2018
18 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтальСистема», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлических конструкций», г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 772 215 руб. 58 коп.,

в судебном заседании принял участие:

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлических конструкций», (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, отгруженного по договору поставки № 28/07-16 от 28 июля 2016 года в размере 772 215 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 444 руб.00 коп.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 757 940 руб. 13 коп.

Ответчиком исковые требования отклонены, ссылаясь на то, что в договоре поставки отсутствуют необходимые существенные условия в связи, с чем его нельзя считать заключенным, поэтому ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора не подлежит применению. В отзыве ссылается на то, что в пункте 1.1. предусмотрено, что наименование товара, цена и сроки поставки определяются в соответствии с заявками и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Фактически ни заявок, ни спецификаций сторонами согласовано не было. Полагает, что за просрочку оплаты могут быть взысканы только проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 167 890 руб. 13 коп.

Ответчик, ссылаясь на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выходных и праздничных дней, ч. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 375 156 руб. 32 коп.

Определением от 15.11.2018 суд обязал истца представить документы, подтверждающие дату поставки товара (перевозочные накладные), поскольку пунктом 2.3. договора предусмотрено, что обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента отгрузки товара со склада поставщика, а дату отгрузки продукции со склада истца из материалов дела установить невозможно.

Истцом представлено письменное пояснение о том, что датой отгрузки продукции следует считать дату составления товарной накладной.

Представителем ответчика не представлено возражений относительно того, что товар был получен в день оформления товарных накладных.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СтальСистема», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.02.2016, юридический адрес: 111141, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлических конструкций», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.04.2013, юридический адрес: 445040, <...>.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 7.3 договора от 28 июля 2016 и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №28/07-16 от 28 июля 2016 года (далее - Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, в обусловленный настоящим Договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим Договором порядке.

Истцом в адрес ответчика отгружена продукция, что подтверждается товарными накладными № 62 от 29.07.2016, № 74 от 10.08.2016, № 95 от 30.08.2016, № 140 от 28.09.2016, № 268 от 05.12.2016, № 74 от 15.03.2017, № 115 от 04.05.2017, № 116 от 04.05.2017, № 148 от 13.06.2017, № 226 от 28.08.2017,№ 281 от 26.09.2017, № 386 от 27.12.2017, всего на общую сумму 12 761 302 руб. 58 коп.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для начисления неустойки в размере 757 940 руб. 13 коп.

Разрешая разногласия сторон в отношении срока оплаты товара, суд считает, что указание на такое событие, как реализация товара, не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем признает срок оплаты товара не согласованным, а обязательство ответчика по оплате товара наступившим по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной и составил сумму в размере 757 940 руб. 13 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по двойному размеру ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ до суммы 375 156 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составила 375 156 руб. 32 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлических конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.04.2013, юридический адрес: 445040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.02.2016, юридический адрес: 111141, <...>) неустойку за просрочку оплаты товара, отгруженного по договору поставки № 28/07-16 от 28 июля 2016 года в размере 375 156 (Триста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 159 (Восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб.00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальСистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.02.2016, юридический адрес: 111141, <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 285 (Двести восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова