Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-65839/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65839/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубенштейна д. 32, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (адрес: Россия 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, Донецкая (Торфяное) ул., д. 4, литер А, пом. 2-Н, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - ответчик) 959 673,07 руб. ущерба за невозвращенное оборудование, переданного по акту приема-передачи к договору от 16.05.2012 № ОП-Ю105 ручные контроллеры кондуктора/контролера (ПК-002), изготовитель ЗАО «МФ-Тариф» в количестве 56 штук, зарядные устройства с сетевым адаптером для обеспечения зарядки от сети 220В в количестве 56 штук.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.05.2012 № ОП-Ю 105 о взаимодействии по эксплуатации оборудования системы электронного контроля оплаты проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями договора организатор передал перевозчику безвозмездно с правом эксплуатации оборудование СЭКОП (ручные контроллеры кондуктора/контролера) по Акту приема-передачи по форме согласно Приложению № 1 к договору, а также программное обеспечение и специальное программное обеспечение необходимые для функционирования СЭКОП. Перевозчик, в свою очередь, обязался обеспечить возврат организатору указанного имущества по акту приема-передачи при прекращении действия договора с комитетом по транспорту с перевозчиком на социальные маршрутные перевозки, в течение трех дней со дня прекращения действия договора (пункт 3.3.8).

В случае если оборудование СЭКОП вышло из строя и не подлежит восстановлению и/или ремонту, либо утрачено по вине Перевозчика, предоставить документы на списание и документы, подтверждающие факт оплаты в доход бюджета Санкт-Петербурга денежных средств за данное оборудование. Денежные средства за данное оборудование должны быть перечислены в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере первоначальной стоимости, указанной в Акте приема-передачи (пункт 3.3.12).

По Акту приема-передачи от 16.05.2012 организатор передал перевозчику оборудование (ручные контроллеры кондуктора/контроллера (ПК-002) в количестве 56 штук и зарядные устройства с сетевым адаптером для обеспечения зарядки от сети 220В в количестве 56 штук, общей стоимостью 959 673,07 руб.

Организатор письмом от 29.10.2021 № 01-18-6007/21-0-0 уведомил перевозчика о прекращении действия договора с 31.12.2021, указал на необходимость вернуть оборудование, переданное по договору до 31.01.2022.

Ответчик оборудование не возвратил.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба в размере невозвращенного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2012 оборудования - ручные контроллеры кондуктора/контролера (ПК -002), изготовитель ЗАО «МФ-Тариф» в количестве 56 штук, зарядные устройства с сетевым адаптером для обеспечения зарядки от сети 220 В в количестве 56 штук на общую сумму 959 676,07 руб.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы искового заявления ответчик не оспорил; доказательств возврата спорного оборудования или возврата денежных средств в размере 959 676,07 руб. не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 959 673,07 руб. ущерба за невозвращенное оборудование, переданного по акту приема-передачи к договору от 16.05.2012 № ОП-Ю105 ручные контроллеры кондуктора/контролера (ПК -002), изготовитель ЗАО «МФ-Тариф» в количестве 56 штук, зарядные устройства с сетевым адаптером для обеспечения зарядки от сети 220В в количестве 56 штук; 22 193 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.