Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-85341/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85341/2024
14 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 28.06.1991)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (196128, <...>, литер А, кв. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 10.09.2019)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора № 02/НТО-09079 от 07.10.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий Договора в размере 5.31 руб.

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России».

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, так же как оснований для привлечения третьего лица, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае само по себе не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 28.10.2024 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.11.2024 в Арбитражный суд от истца поступила апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО) № 02/НТО-09079 от 07.10.2022 (далее - Договор) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -Комитет) предоставил ООО «Ферма» (далее - Предприниматель) за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 6.02 кв.м (далее - Участок), согласно схеме границ Участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: павильон по ремонту обуви, высота НТО не более 6 м, площадь НТО 6.02 кв.м., или киоск по ремонту обуви, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 6.02 кв.м, а Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать Участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Договор расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения Договора от 18.10.2023 №04-28-21304/23-0-0.

В соответствии с п. 1.3 Договора, приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора.

В ходе обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга 05.07.2023, установлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 1, литера А, размещается входная группа (пандус для заезда маломобильных групп населения) площадью 15 кв.м (далее — Объект), ведущего в отделение банка, с информационной вывеской «СБЕРБАНК».

Объект занимает:

- часть Участка площадью 4 кв.м;

- земельный участок площадью 11 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.

Ссылаясь на то, что в ходе обследования Участка 05.07.2023 выявлены нарушения п. 1.1, 1.3, 3.2.2 Договора, за нарушение п. 1.3 Договора согласно п. 4.2 Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору, размер штрафа составляет 4.28 руб.*1.24=5.31 руб., в адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-29067/23-0-0 от 26.07.2023 с предложением о погашении задолженности, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе повторного обследования Участка, проведенного ККИ 28.09.2023, было установлено, что выявленные нарушения Ответчиком не устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пандус на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вблизи дома 22, корп. 1, литера А, был размещен ПАО «Сбербанк России» еще до момента заключения Договора № 02/IITO-09079 от 07.10.2022 г. с ООО «Ферма».

07.10.2022 г. между ООО «Ферма» и Комитетом был заключен Договор на размещение НТО № 02/НТО-09079 (далее - Договор).

Между тем ввиду размещения пандуса ПАО «Сбербанк России» на части земельного участка, предоставленного ООО «Ферма», размещение НТО не представлялось возможным.

ООО «Ферма» обращалось с заявлением на имя председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с указанием на невозможность размещения НТО ввиду наличия пандуса (заявление на имя Председателя Комитета приложено).

Фотоматериалы за 2016 г., за 2018 г., за 2021 г., подтверждающие размещение пандуса ПАО «Сбербанк России», также прилагаются.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

 В связи с неисполнением Комитетом обязанности по передаче земельного участка в надлежащем состоянии, ООО «Ферма» не могло разместить НТО и осуществлять деятельность по ремонту обуви.

Из п. 3.1.1. Договора следует, что размещение НТО является правом, а не обязанностью ООО «Ферма».

В исковом заявлении Комитет ссылается на п. 4.2. Договора, согласно которому в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору.

По мнению Комитета, приведенному в исковом заявлении, ООО «Ферма» нарушило п. 1.3. Договора, вследствие чего обязано выплатить штраф.

Согласно п. 1.3. Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Вместе с тем указанное нарушение Договора не было допущено ООО «Ферма», НТО не был размещен вследствие неисполнения Комитетом обязанности по передаче земельного участка в надлежащем состоянии, соответствующем цели использования.

Суд учитывает, что Комитетом не представлено доказательств того, что размещение восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 22, корпус 1, литера А, входной группы (пандуса для заезда маломобильных групп населения) площадью 15 кв.м (далее — Объект), ведущего в отделение банка, с информационной вывеской «СБЕРБАНК», было произведено Ответчиком, принадлежность пандуса ООО «Ферма» не подтверждена.

Также при буквальном толковании из п. 4.2. Договора следует, что предприниматель обязан уплатить штраф за нарушение п. 1.3 и п. 3.2.24 Договора.

Однако на нарушение п. 3.2.24. Договора Комитет не ссылается. Доказательств нарушения Ответчиком п. 3.2.24. Договора Комитетом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании вышеизложенного суд полагает, что основания для удовлетворения требования Комитета отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.