Решение от 22 января 2019 г. по делу № А12-38838/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«22» января 2019 г.

Дело № А12-38838/18


Резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (191028, <...>, литер а, пом/офис 6- н/502, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании 2 561 515,34 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (далее – истец, ООО «Актив Групп») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – ответчик, ООО «ВИКО») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №2/18 от 01.02.2018 на поставку строительных материалов в размере 2 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 11.10.2018 в размере 121 515,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 808 руб., а всего 2 597 323,34 руб.

Одновременно истцом заявлено требование признать договор №2/18 от 01.02.2018 поставки продукции расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о признании договора №2/18 поставки продукции, заключенного 01 февраля 2018 года, расторгнутым.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На удовлетворении исковых требований в остальной части истец настаивает в первоначально заявленном размере.

Исковые требования обусловлены положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в размере 2 440 000 руб., а также неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда



Установил:

01 февраля 2018 года между ООО «ВИКО» (Поставщик) и ООО «Актив Групп» (Покупатель) заключен договор №2/18 поставки продукции, по условиям которого ООО «ВИКО» взяло на себя обязанность поставить в адрес Покупателя строительные материалы в количестве и ассортименте в соответствие с согласованной с Поставщиком заявкой Покупателя.

Согласно заявки ООО «Актив Групп» от 02.03.2018 Покупателем согласована поставка строительных материалов на общую сумму 2 440 010 руб. со сроком поставки 5 (пять) дней с момента оплаты товара.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

05 февраля 2018 года ООО «Актив Групп» платежным поручением №132 перечислило на расчетный счет ООО «ВИКО» денежные средства в размере 2 440 000 руб.

Между тем, ООО «ВИКО» оплаченный ООО «Актив Групп» товар в адрес истца не поставило, авансированные денежные средства в размере 2 440 000 руб. истцу не возвратило.

В связи с этим на стороне ООО «ВИКО» образовалось неосновательное обогащение в размере 2 440 000 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 11.10.2018 в размере 121 515,34 руб.

14 сентября 2018 года ООО «Актив Групп» направило в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №10-09-2/18 от 11.09.2018), в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора №2/18 от 01.02.2018 в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. Одновременно истцом заявлено требование о возврате предварительной оплаты в размере 2 440 000 руб., перечисленной истцом на счет ответчика.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №2/18 от 01.02.2018 поставки строительных материалов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части предварительной оплаты товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средств в сумме 2 440 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 2 440 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 440 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 2 440 000 руб. установлен судом.

Следовательно, ООО «ВИКО» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 2 440 000 руб. в период с 06.02.2018 по 11.10.2018.

С учетом размера неосновательного обогащения (2 440 000 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 06.02.2018 по 11.10.2018, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 121 515,34 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного. Доказательств необоснованности или ошибочности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 515,34 руб. суду не представлено, требования ООО «Актив Групп» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «ВИКО», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 35 808 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 35 808 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Актив Групп» к ООО «ВИКО» в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 808 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (191028, <...>, литер а, пом/офис 6-н/502, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о признании договора №2/18 поставки продукции, заключенного 01 февраля 2018 года, расторгнутым принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (191028, <...>, литер а, пом/офис 6-н/502, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп» (191028, <...>, литер а, пом/офис 6-н/502, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 515 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 808 руб., а всего 2 597 323 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов