Решение от 19 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18984/2025
г. Уфа
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена: 25 декабря 2025

Полный текст решения изготовлен: 20 января 2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ларионовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ю.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы аванса по договору поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 в размере 2 350 000 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 01.04.2025 в размере 403 850 руб., процентов за просрочку возврата аванса по условиям соглашения за период с 10.04.2025 по 14.05.2025 в размере 57 994 руб. 52 коп., процентов начиная с 15.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства ( с учетом уточнения к иску)


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика - ФИО1, доверенность № 5 от 02.04.2025, диплом,


Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы аванса по договору поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 в размере 2 700 000 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 01.04.2025 в размере 403 850 руб., процентов за просрочку возврата аванса по условиям соглашения за период с 10.04.2025 по 14.05.2025 в размере 57 994 руб. 52 коп., процентов начиная с 15.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству.

24.12.2025 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило уточнение к исковому заявлению, с учетом поступивших возвратных платежей от ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму аванса по договору поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 в размере 2 350 000 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 01.04.2025 в размере 403 850 руб., процентов за просрочку возврата аванса по условиям соглашения за период с 10.04.2025 по 14.05.2025 в размере 57 994 руб. 52 коп., процентов начиная с 15.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, судом удовлетворено.

При открытии судом первой инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания".

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд протокольным определением от 25.12.2025 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В рассматриваемом случае, исковое заявление принято судом к производству 25.06.2025 (определение суда о принятии к производству искового заявления). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о намерении заключить мировое соглашение, определениями суда от 26.08.2025, от 23.10.2025, от 04.12.2025 судебные заседания отложены по ходатайству ответчика с учетом возможности мирного урегулирования спора. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени представить отзыв на иск, пояснения и дополнительные документы в более ранние сроки (в случае невозможности истребовать дополнительные документы (доказательства), однако, ответчик такого ходатайства в ходе рассмотрения спора не заявлял.

При оценке доводов сторон о возможности мирного урегулирования спора суд должен учитывать, что основная задача примирительных процедур состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Их использование позволяет сторонам прекратить спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Между тем, к началу судебного заседания доказательств мирного урегулирования спора в материалы дела не поступило.

Суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, более того, намерения заключать мировое соглашение у истца отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд разъясняет сторонам, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель ответчика представил платежное поручение, заявил устное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства, пояснения сторон, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (покупатель/заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (поставщик/исполнитель) заключен договор поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, наименование, количество, цена которого определены в приложении № 1 к договору (далее – оборудование), а также произвести пуско-наладочные работы на территории покупателя, условия и сроки которых определены в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату Оборудования и работ на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, цена договора составляет 9 850 000 руб. с НДС.

Согласно п.2.3 договора оплата по договору осуществляется в три этапа:

- п.2.3.1. первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 35% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. Оплата первого этапа договора в сроки, является существенным условием договора.

- п.2.3.2. второй этап - оплата в размере 45% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке на территорию заказчика.

- п.2.3.3. третий этап - оплата в размере 20% от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика или на основании Акта приемки пуско-наладочных работ подписанного в одностороннем порядке согласно п. 3.17. договора.

На основании п.3.4 договора приемка оборудования осуществляется на территории заказчика. Проверяется комплектность оборудования в соответствии с приложением №1 к договору и осуществляет проверку оборудования в работе на холостом ходу и проводит отработку тестовой детали, что подтверждается подписанием сторонами двухстороннего акта приемки оборудования.

Для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами посредством электронной почты, по факсимильной связи. Данные документы имеют юридическую силу. Однако это не снимает со сторон обязанности обмениваться подлинниками документов (п.8.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1 договора).

Истец, во исполнение обязательств по оплате в соответствии с п.2.3.1. договора поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 произвел ответчику авансовый платеж в установленные сроки на сумму 7 880 000 руб. с НДС. (35% от цены договора).

Согласно п.2. подписанной сторонами спецификации № 1 от 14.05.2024 поставка осуществляется в течение 4-6 месяцев с момента заключения договора и предоплаты.

Поскольку первый этап предоплаты осуществлен 30.05.2024, срок поставки оборудования (6 месяцев) истёк 30.12.2024.

Ответчик, в нарушении условий спецификации №1 от 14.05.2024 к договору поставки №PR0005/2024 от 14.05.2024 поставу товара не осуществил.

Период просрочки по договору с 10.01.2025 по 01.04.2025 г. составил 82 календарных дня.

Соглашением от 02.04.2025 стороны расторгли договор поставки № PRO005/2024. от 14.05.2024.

В соответствии с п.3 соглашения от 02.04.2025 поставщик обязуется возвратить аванс в размере 7 880 000 руб. с НДС в срок не позднее 09.04.2025.

Истец в иске указал, что ответчиком возвращена только часть суммы аванса в размере 5 180 000 руб. с НДС., в связи с чем за последним образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по возврату аванса составляет 2 700 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №2.11-635.ок25 от 14.05.2025 о возврате суммы аванса.

Ответчик требования истца в претензионном порядке не удовлетворил, авансовые платежи истцу не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходе рассмотрения дела частично возвратил истцу авансовые платежи, в доказательства оплаты представил платежные поручения №411 от 23.10.2025, №490 от 16.12.2025.

В связи с поступившими авансовыми платежами от ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму аванса по договору поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 в размере 2 350 000 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 01.04.2025 в размере 403 850 руб., процентов за просрочку возврата аванса по условиям соглашения за период с 10.04.2025 по 14.05.2025 в размере 57 994 руб. 52 коп., процентов начиная с 15.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора поставки № PRO005/2024. от 14.05.2024, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным, не установил.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающее в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договоров.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Истец, во исполнение обязательств по оплате в соответствии с п.2.3.1. договора поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 произвел ответчику авансовый платеж в установленные сроки на сумму 7 880 000 руб. с НДС. (35% от цены договора).

Согласно п.2. подписанной сторонами спецификации № 1 от 14.05.2024 поставка осуществляется в течение 4-6 месяцев с момента заключения договора и предоплаты.

Поскольку первый этап предоплаты осуществлен 30.05.2024, срок поставки оборудования (6 месяцев) истёк 30.12.2024.

Ответчик, в нарушении условий спецификации №1 от 14.05.2024 к договору поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 поставу товара не осуществил.

Период просрочки по договору с 10.01.2025 по 01.04.2025 составил 82 календарных дня.

Соглашением от 02.04.2025 стороны расторгли договор поставки № PRO005/2024. от 14.05.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки № PRO005/2024. от 14.05.2024 прекратил свое действие, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали.

В соответствии с п.3 соглашения от 02.04.2025 поставщик обязуется возвратить аванс в размере 7 880 000 руб. с НДС. в срок не позднее 09.04.2025.

На основании п.4 соглашения от 02.04.2025 поставщик считается исполнившим обязанность по возврату аванса в момент зачисления денежных средств, указанных в п. 3 соглашения, на корреспондентский счет банка покупателя.

Ответчиком в нарушении условий соглашения от 02.04.2025 авансовые платежи истца возвращены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчёту истца сумма задолженности по возврату аванса составляет 2 350 000 руб.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск, доказательства возврата авансовых платежей в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 350 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 01.04.2025 в размере 403 850 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.1. договора поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 в случае просрочки передачи оборудования в сроки, предусмотренные договором, по вине исполнителя, заказчик может потребовать уплату пени в размере 0,05% от цены недопоставленного (ой) в срок оборудования (дополнительной опции), за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены недопоставленного (ой) в срок оборудования (дополнительной опции).

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.01.2025 по 01.04.2025 составляет 403 850 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Возражений относительно периода начисления пени и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из пункта п. 5.1. договора поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 усматривается, что стороны предусмотрели меру ответственности при нарушении обязательств по договору каждой стороной.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора, ответчик, по настоящему делу осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе и размер пени (неустойки).

В силу указанной нормы, стороны, заключая договор, установили взаимную ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора

При заключении договора ответчик согласился его условиями, в том числе о том, что при нарушении последним сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик обязан по требованию истца оплатить неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленного (ой) в срок оборудования (дополнительной опции), за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены недопоставленного (ой) в срок оборудования (дополнительной опции).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре неустойка из расчета 0,05% от цены недопоставленного (ой) в срок оборудования (дополнительной опции), за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены недопоставленного (ой) в срок оборудования (дополнительной опции), является ниже процента общепринятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по выполнению работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 01.04.2025 в размере 403 850 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 14.05.2025 в размере 57 994 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.соглашения от 02.04.2025 к договору поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 за просрочку возврата аванса поставщик уплачивает проценты в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 57 994 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 15.05.2025.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛООБРАБОТКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму аванса по договору поставки №PRO005/2024 от 14.05.2024 в размере 2 350 000 руб., сумму неустойки за период с 10.01.2025 по 01.04.2025 в размере 403 850 руб., сумму процентов за просрочку возврата аванса по условиям соглашения за период с 10.04.2025 по 14.05.2025 в размере 57 994 руб. 52 коп., процентов начиная с 15.05.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 355 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 2331 от 04.06.2025 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ларионова