Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-103945/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103945/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Звездочёт" (адрес: Россия 196105, <...>, лит. А, помю 75Н, оф. 334, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 383 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198205, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о признании недействительными решения и уведомления



при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2021;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Звездочёт" (далее – истец, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 383 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 383/20-21 от 12.01.2021 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта и уведомления об этом решении содержащееся в претензии №383 от 20.09.2021 в части констатации наличия существенных нарушений и неисполнения исполнителем обязательств по контракту № 383/20-21 от 12.01.2021.

В судебном заседании 10.02.2022 истец уточнил исковые требования просит признать недействительным решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 383/20-21 от 12.01.2021 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в части утверждения о неисполнении истцом своих обязательств по контракту и уведомления об этом решении содержащееся в претензии №383 от 20.09.2021 в части утверждения о наличии многочисленных претензий в адрес ООО «ОО «Звездочет», устных жалоб со стороны родителей и сотрудников учреждения, и представителей сторонних организаций.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком – (Заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме по извещению о закупке №0172200005520000171 на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов заключен Контракт № 383/20-21 от 12.01.2021.

Согласно условиям контракта истец обязался оказывать охранные услуги и обеспечивать безопасность государственного бюджетного общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 383 Красносельского района Санкт-Петербурга одним 24-часовым постом охраны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная д.21, литер А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Посредством электронного документооборота 21.09.2021 истцом получены от претензии №383 от 20.09.2021 и №385 от 21.09.2021.

Претензии №383 от 20.09.2021 содержит также уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 383/20-21 от 12.01.2021 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС 22.09.2021, вручено представителю Общества под роспись 23.09.2021.

Общество, полагая указанное решение об отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта незаконным, указывает на то, что решение не содержит конкретных фактов нарушений.

По мнению истца, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Отсутствие в решении оснований для одностороннего отказа, как полагает истец, также однозначно указывает на отсутствие недостатков, которые требуется устранить исполнителю, что свидетельствует о необоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.4. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, подлежащие применению, определены в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора является возникновение оснований для одностороннего отказа, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Как усматривается из пояснений ответчика и представленных к нему писем и претензий, в адрес истца неоднократно предъявлялись претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках спорного контракта.

Кроме того, Заказчиком были неоднократно начислены и удержаны штрафы за нарушение условий по оказанию услуг в рамках контракта.

Указанные факты и удержание штрафов истцом не оспорены.

Те же обстоятельства подтверждены решением Управления антимонопольной службы Санкт-Петербурга (УФАС) от 21.10.2021, принятого по факту предоставления Заказчиком сведений в отношении Общества для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Объем сведений признан УФАС соответствующим требованиям статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В действиях Заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта нарушений не установлено.

При этом во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков отказано лишь по причине несоразмерности санкции характеру совершенного Участником (Исполнителем) деяния.

Указанное решение УФАС истцом не обжаловано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.