Решение от 12 января 2024 г. по делу № А56-96886/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96886/2023
12 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «САВИРГРУПРЕГИОН»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САВИРГРУПРЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 5 360 100 руб. неустойки, 139 343 руб. 11 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступили возражения на иск, от истца – возражения на отзыв ООО «САВИРГРУПРЕГИОН». Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.03.2023 между ООО «ГСУ» и ООО «САВИРГРУПРЕГИОН» заключен договор купли-продажи №1403-СГР, по условиям которого ООО «САВИРГРУПРЕГИОН» обязалось передать в собственность ООО «ГСУ» полуприцеп 98714.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 6 306 000 руб., включая НДС в размере 20% (общая цена товара).

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 договора обеспечительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 3 153 000 руб., включая НДС в размере 20%, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости товара в 3 153 000 руб., включая НДС, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного в порядке, определенном пунктом 4.4 настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 договора ответчик обязался поставить товар до адреса: г. Санкт-Петербург, п. Левашово. Срок поставки товара: 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня подписания договора. Поставщик вправе поставить товар досрочно.

Как указал истец, исходя из установленного срока поставки, товар должен быть доставлен в срок до 20.06.2023 (включительно).

23.08.2023 от ответчика поступило письмо исх. № 29, в котором ООО «САВИРГРУПРЕГИОН» сообщило, что товар будет доставлен в срок с 04.09.2023 по 08.09.2023. Окончательный платеж в размере 3 153 000 руб. произведен истцом платежным поручением № 513 от 29.08.2023.

14.09.2023 стороны подписали приемо-сдаточный акт к договору № 1403-СГР о приемки товара и УПД № 39.

14.09.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 222 о выплате договорной неустойки, в которой требовал выплатить пени и проценты в общем размере 5 499 443 руб. 11 коп. Требование получено ответчиком 21.09.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% (один) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Доводы ответчика о том, что ООО «Генподрядное строительное управление» длительный период времени необоснованно уклонялось от подписания дополнительного соглашения об изменении технических характеристик полуприцепа, в связи с чем у ООО «САВИРГРУПРЕГИОН» отсутствовали основания для передачи товара истцу, судом отклоняются.

Из переписки сторон, приложенной к возражениям ООО «Генподрядное строительное управление» на отзыв ответчика следует, что письмом от 14.06.2023 исх. № 10 ответчик сообщил о невозможности исполнить обязательства в установленный срок (19.06.2023) и предложил рассмотреть вопрос о продлении срока поставки до 07.07.2023 с одновременным заключением соответствующего дополнительного соглашения, 19.06.2023 ответчик прислал на рассмотрение дополнительное соглашение от 16.06.2023 №1 о переносе даты поставки, в котором указал новый срок поставки – 07.07.2023. Однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

28.07.2023 от ответчика поступило уведомление исх. №57, из которого усматривается, что по истечении четырех месяцев с даты заключения договора ответчику стало известно о невозможности исполнения обязательств по причине отсутствия комплектующих, вследствие чего ответчик предложил рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения с увеличением срока поставки уже до 14.08.2023 или расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме от 28.07.2023 исх. №183 истец известил ответчика, что готов рассмотреть изменения сроков поставки товара при условии согласования ответственности за просрочку поставки на дату 28.07.2023.

31.07.2023 ответчик в ответ на письмо исх. № 183 направил истцу дополнительное соглашение № 2, датированное 07.07.2023, в котором предложил новый срок поставки – 17.08.2023. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения № 2, так как ответчиком не были учтены требования истца о согласовании размера ответственности за нарушение сроков поставки.

23.08.2023 ответчик уведомил, что товар будет готов к отгрузке на перевозку 31.08.2023 и будет передан истцу 04.09.2023.

14.09.2023 стороны подписали приемо-сдаточный акт к договору №1403-СГР о приемки товара и УПД № 39.

В связи с тем, что технические характеристики поставленного товара отличались от технических характеристик, указанных в договоре, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2023, в котором указали фактические оси, установленные на полуприцеп.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание переписки сторон, суд не находит в действиях истца злоупотребление правом. Факт направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения не свидетельствует об обязанности ООО «Генподрядное строительное управление» подписать его в безусловном порядке.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 4.2 договора, в соответствии с которым срок поставки товара начинает исчисляться заново, с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, отражающего окончательно согласованные сторонами характеристики поставляемого товара, отклоняется, поскольку изменения в договор внесены по инициативе ООО «САВИРГРУПРЕГИОН», а не ООО «Генподрядное строительное управление».

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 360 100 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, поведение ответчика, направленное на урегулирование ситуации, и исполнение им своих обязательств, хотя и с незначительной просрочкой, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также истец заявил о взыскании с ООО «САВИРГРУПРЕГИОН» 139 343 руб. 11 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты в качестве платы начисляются по денежному обязательству в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика являлось неденежным (обязательство по передаче товара), положения статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВИРГРУПРЕГИОН» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (ИНН <***>) 700 000 руб. неустойки, а также 49 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.