Решение от 24 января 2018 г. по делу № А29-15901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15901/2017
24 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КомТел+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТел+» (далее – ООО «КомТел+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании

571 145 руб. 92 коп. задолженности по договору от 04.04.2016 № 334/ДИ, 147 733 руб. 98 коп. пени, начисленной по состоянию на 26.10.2017, пени, начисленной по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2018, а также в судебном заседании на 24.01.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2018, в котором он просил взыскать с ответчика 571 145 руб. 92 коп. задолженности по договору от 04.04.2016 № 334/ДИ, 57 114 руб. 79 коп. пени, начисленной за период с 03.03.2017 по 26.10.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; представил отзыв на исковое заявление, в котором он признал наличие задолженности в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ в размере 571 145 руб. 84 коп., указав, что сумма пени в рассматриваемом случае (с учетом условий пункта 8.1. договора) не может превышать 57 114 руб. 58 коп.; а также ходатайства о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Временным управляющим ООО «Первый РСТ» также направлен отзыв на исковое заявление от 22.01.2018 № б/н, в котором он признал факт наличия задолженности в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ в размере 571 145 руб. 84 коп., ходатайствовал о снижении размера пени, указав на ее несоразмерность.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.01.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 27.12.2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 23.04.2018.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2016 между ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) и ООО «КомТел+» (подрядчик) заключен договор подряда № 334/ДИ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по пожарной сигнализации и системе контроля и управления доступом на объекте: «Спальный корпус со столовой дома – интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва», согласно проектной документации и локальных смет (приложение №№ 1 и 2), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.3. договора от 04.04.2016 № 334/ДИ сроки выполнения работ: начало – 12.04.2016, окончание – 01.07.2016.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктов 2.1., 2.4. договора от 04.04.2016 № 334/ДИ стоимость и объемы поручаемых работ по договору определяются сторонами на основании локальных смет (приложение №№ 1 и 2). Стоимость работ составляет 2 450 173 руб. 36 коп., в том числе НДС 373 755 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение двадцати календарных дней с даты выставления подрядчиком счета – фактуры на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 10.1. договора от 04.04.2016 № 334/ДИ договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительными соглашениями от 20.06.2016 № 1 и от 01.08.2016 № 2 к договору от 04.04.2016 № 334/ДИ стороны договорились продлить срок выполнения работ по договору до 01.08.2016 и до 26.08.2016 соответственно.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1 на сумму 255 648 руб. 17 коп., от 25.05.2016 № 2 на сумму 188 903 руб. 16 коп., от 25.05.2016 № 3 на сумму 82 013 руб. 12 коп., от 24.06.2016 № 5 на сумму 111 121 руб. 97 коп., от 01.08.2016 № 4 на сумму 485 774 руб. 94 коп., от 24.08.2016 № 5 на сумму 697 217 руб. 37 коп., от 24.08.2016 № 5-2 на сумму 629 494 руб. 62 коп., всего на сумму 2 450 173 руб. 35 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 № 1 на сумму 444 551 руб. 33 коп., от 25.05.2016 № 2 на сумму 82 013 руб. 12 коп., от 24.06.2016 № 3 на сумму 111 121 руб. 97 коп., от 01.08.2016 № 4 на сумму 485 774 руб. 94 коп., от 24.08.2016 № 5 на сумму 1 326 711 руб. 99 коп., всего на сумму 2 450 173 руб. 35 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

Для оплаты выполненных работ в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ истцом выставлены счета – фактуры от 25.04.2016 № 00000007 на сумму 444 551 руб. 33 коп., от 25.05.2016 № 00000011 на сумму 82 013 руб. 12 коп., от 24.06.2016 № 00000013 на сумму 111 121 руб. 97 коп., от 01.08.2016 № 00000015 на сумму 485 774 руб. 94 коп., от 24.08.2016 № 00000017 на сумму 1 326 711 руб. 99 коп., всего на сумму 2 450 173 руб. 35 коп.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ произведена ответчиком частично на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2016 № 609, от 13.07.2016 № 704, от 05.10.2016 № 1100, от 05.12.2016 № 1308, от 02.03.2017 № 80.

Между сторонами по спору 30.01.2017 подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Первый РСТ» погашает задолженность перед ООО «КомТел+» за выполненные работы по договору от 04.04.2016 № 334/ДИ на сумму 279 026 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2017 между ООО «Первый РСТ» и ООО «КомТел+» по договору от 04.04.2016 № 334/ДИ, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие задолженности ответчика в пользу истца по данному договору в размере 571 145 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ по расчету истца составила 571 145 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 8.9. договора от 04.04.2016 № 334/ДИ все спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в установленном порядке Арбитражным судом Республики Коми.

Претензия истца от 21.09.2017, содержащая требование об оплате задолженности в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ в размере 571 145 руб. 92 коп. и полученная ответчиком 25.09.2017 (входящий номер 212), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2016 № 1, от 25.05.2016 № 2, от 25.05.2016 № 3, от 24.06.2016 № 5, от 01.08.2016 № 4, от 24.08.2016 № 5, от 24.08.2016 № 5-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 № 1, от 25.05.2016 № 2, от 24.06.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4, от 24.08.2016 № 5.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Первый РСТ» в пользу ООО «КомТел+» задолженности в рамках договора от 04.04.2016 № 334/ДИ в размере 571 145 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 57 114 руб. 79 коп., начисленной за период с 03.03.2017 по 26.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 04.04.2016 № 334/ДИ генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность генподрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 21 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд его не принимает как правильный, в связи с тем, что исходя из условий пункта 8.1. договора от 04.04.2016 № 334/ДИ, сумма пени составит 57 114 руб. 59 коп., а не 57 114 руб. 79 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера пени, и учитывая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее чрезмерности или получения истом необоснованной выгоды.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд учитывает десятипроцентное ограничение в ее начислении, установленное пунктом 8.1. договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 04.04.2016 № 224/ДИ подлежит удовлетворению в размере 57 114 руб. 59 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 565 руб.

В отзыве на иск ответчик просить уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

Учитывая, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком документально не подтверждено, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 565 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТел+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 571 145 руб. 92 коп. задолженности, 57 114 руб. 59 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 565 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина