Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А05-21700/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А05-21700/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-21700/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.08.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 13.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника 61 697,37 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2016 и постановление от 24.03.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием и полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В жалобе также указано, что процедура банкротства в отношении Предприятия фактически проводилась за счет денежных средств арбитражного управляющего ФИО1

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что в период с 24.06.2014 по 24.08.2015 являлся конкурсным управляющим Предприятием.

Заявитель указал, что из причитающегося ему за этот период вознаграждения конкурсного управляющего в размере 420 000 руб. получил лишь 358 302, 63 руб., в связи с чем просил взыскать с должника 61 697,37 руб.

ФНС России и конкурсный управляющий Предприятием ФИО2 представили ходатайства о снижении вознаграждения, причитающегося арбитражного управляющему ФИО1, мотивируя их установленными вступившими в законную силу судебными актами фактами неправомерных действий (бездействия) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, привлечения ФИО1 к административной ответственности, взыскания с должника 1 108 925,10 руб. задолженности по заработной плате в пользу несвоевременно уволенных конкурсным управляющим ФИО1 работников Предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятием с 24.06.2014 по 23.08.2015 и из причитающейся ему за указанный период фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего 419 258 руб. получил 380 366,06 руб., таким образом задолженность по выплате вознаграждения составляет 38 891,94 руб.

Вместе с тем суд признал обоснованными ходатайства ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 о снижении причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), определением от 21.11.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.06.2014 по 23.08.2016 составил 419 258 руб.; за счет имущества должника арбитражному управляющему ФИО1 выплачено 380 366,06 руб., в связи с чем задолженность по выплате вознаграждения составила 38 891,94 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. (абзац третий пункта 5 Постановления № 97).

В обоснование ходатайств о снижении причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего ФНС России и конкурсный управляющий ФИО2 сослались на следующее.

Определением суда от 28.05.2015 признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в получении денежных средств в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в нарушении обязанностей по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в длительном непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности Предприятия, в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; признаны необоснованными расходы в общей сумме 22 148 руб. 52 коп., с ФИО1 в пользу должника взыскано 22 148 руб. 52 коп. убытков.

Определением суда от 24.08.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 03.08.2015 решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2015 по делу № А05-7198/2015, от 23.12.2015 по делу № А05-14248/2015 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административных штрафов в размере 25 000 руб. каждый.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными доводы ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего ФИО1, обоснованно удовлетворили ходатайства ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 и правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, таким образом, снижение причитающегося ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего Предприятием в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего не может рассматриваться как нарушение права ФИО1 на вознаграждение за труд.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А05-21700/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова