Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А71-9393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9393/2021
25 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

1. обществу с ограниченной ответственностью «Ижфуд», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351410 руб. 91 коп. долга за потребленную тепловую энергию

2. обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный завод современных технологий полипластов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57616 руб. 13 коп. долга

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «НордМаркет», г. Ижевск (ИНН <***>)

ООО «Управляющая компания»

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (копия диплома), ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2022

от ответчиков и третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижфуд», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 394612 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года.

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.09.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НордМаркет», г.Ижевск (ИНН <***>).

Определением суда от 25.11.2021объединены дела № А71-9393/2021 и № А71-9394/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела А71-9393/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.12.2021 года судом утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный завод современных технологий полипластов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания долга 64525 руб. 88 коп. Производство в указанной части прекращено.

В ходе судебного заседания 26.01.2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (поданное 15.11.2021) до взыскания с 1 ответчика 351410 руб. 91 коп. долга.

Требования к 2 ответчику поддержаны в сумме 57616 руб. 13 коп. за период с 01 по 06 мая 2020 года, с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года.

Истец требования поддержал.

1 ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д. 68-71 том 1), указывает на отсутствие задолженности, в виду того, что договор № АК-ДТС-201 от 01.12.2020 между ООО «Автокотельная» и ООО «Ижфуд» не заключен, поскольку ранее заключенный договор между ООО «Автокотельная» и ООО «НордМаркет» на те же объекты не расторгнут. Кроме того в рамках договора № АК-ДТС-201 от 01.12.2020 акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей отсутствует.

2 ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д. 76-82 том 2), указывает на разногласия взыскания задолженности за период с 01 по 06 мая 2020 года, с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года.

Касательно периода с 01 по 06 мая 2020 года, 2 ответчик обращает внимание суда, что поставка тепловой энергии не осуществлялась, ввиду того что 30.04.2020 задвижки на трубопроводе были закрыты и поставщик был надлежащим образом уведомлен.

Касательно периода с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года, 2 ответчик обращает внимание суда, на отсутствие подачи тепловой энергии в виду ремонтных работ на магистрали (восстановление разрушенной и замена недостаточной тепловой изоляции).

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 года между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (далее – истец, ООО «Автокотельная») и 1 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ижфуд» (далее, 1 ответчик, ООО «Ижфуд») заключен договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем №АК-ДТС-201 (далее – договор 1 л.д. 25-41 том 4).

Кроме того, 25.02.2020 года между истцом и 2 ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов» (далее, 2 ответчик, ООО «ИЗ СТП») заключен договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем №АК-ДТС-170 (далее – договор 20-36 том 2).

В соответствии с условиями заключенных договоров 1, 2, ООО «Автокотельная» обязалось подавать ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчики принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 Договоров 1,2).

Пунктом 8.6 Договоров 1,2 предусмотрен следующий порядок оплаты тепловой энергии:

- до 18 числа расчетного периода - 35% от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце;

до последнего числа расчетного периода - 50% от суммы планового платежа, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце;

- окончательный расчет за тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчики обязательства по оплате исполнили не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность 1 ответчика за спорный период с декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года составила 351410 руб. 91 коп., 2 ответчика за спорный период с 01 по 06 мая 2020 года, с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года - 57616 руб. 13 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности последними не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г К РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нежилое здание, общей площадью 1109,8 кв.м. по адресу УР, <...> принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания» (свидетельство о праве собственности 18 АВ № 055177 л.д. 108 том 3), и передан во временное владение по договору аренды недвижимости № 1 от 01.12.2020 ООО «Ижфуд» (л.д. 84-88 том 3).

Теплопотребляющие установки объекта технологически присоединены к тепловым сетям принадлежащих ООО «Атвокотельная» в точке п.Старки Т-70.

01 декабря 2020 года в адрес ООО «Автокотельная» обратилось ООО «ИЖФУД» для заключения договора на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем в отношении объектов недвижимости по адресу: <...>, представив договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.12.2020.

В это же время между ООО «Автокотельная» и ООО «ИЖФУД» заключен договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем №АК-ДТС-201 (л.д. 25-41 том 4).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием узла учета тепловой энергии, объем потребленной тепловой энергии для нужд отопления определен расчетным путем, на основании «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» № 99 от 17.03.2014, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, объем тепловых потерь определен в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 №325.

Расчет истца (л.д. 51-52 том 3) признан судом законным и соответствующий нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Возражения 1 ответчика на наличие не прекращенных правоотношений по договору между ООО «Автокотельная» и ООО «НордМаркет» на те же объекты, судом рассмотрен и отклонен.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку с момента подписания договора аренды от 01.12.2020 и договора теплоснабжения от 01.12.2020 спорные объекты недвижимости перешли во владение ООО «Ижфуд», энергопринимающие устройства выбыли из обладания ООО «НордМаркет».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «НордМаркет» фактического пользования названными зданиями и поставляемой энергией в спорный период, следовательно, у последнего не возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты в заявленный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НордМаркет» пользовался указанным имуществом после 01.12.2020 тепловая энергия им потреблялась (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Резюмируя исковые требования в части взыскания с 1 ответчика 351410 руб. 91 коп. долга за период с 01.12.2020 по 14.04.202021 обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в порядке ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора №АК-ДТС-201 от 01.12.2020 подлежат удовлетворению.

Требования ко 2 ответчику о взыскании задолженности в размере 57616 руб. 13 коп. долга за период с 01 по 06 мая 2020 года, с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года также признаны судом правомерными и законными.

Факт наличия договорных отношений по договору № АК-ДТС-170 от 25.02.2020 (л.д. 20-36) о снабжении тепловой энергии на объект недвижимости по адресу ул. Спортивная, 119, принадлежащий на вещном праве 2 ответчику технологически присоединенный к котельной ООО «Автокотельная», сторонами спора не оспаривается.

Разногласия ответчика сводятся об отсутствии поставки тепловой энергии в период с 01 по 06 мая 2020 года, с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года.

Согласно Постановлению Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.05.2020 № 668 (л.д. 17 том 3) отопительный период на территории муниципального образования «город Ижевск» закончен с 06 мая 2020 года, на основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 являются обоснованными, доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и несостоятельные.

Суд отмечает, что направленное 2 ответчиком в адрес истца письмо №20 от 29.04.2020 (л.д. 16 том 3) полученное последним 30.04.2020, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, о необходимости обеспечения явки для контроля перекрытия теплоснабжения, не соответствовало действующему порядку уведомления теплоснабжающей организации о вызове представителя для осуществления указанных мероприятий, кроме того, период с 01.05.2020 по 05.05.2020 объявлены выходными (праздничными) днями.

Возражения ответчика об отсутствии поставки тепловой энергии в период с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года, судом также рассмотрены и отклонены как документально не подтверждённые и необоснованные.


Согласно Постановлению Администрации г.Ижевска №1390 от 09.09.2020 (л.д. 26 том 3) начало отопительного периода на территории муниципального образования «Город Ижевск» с 14.09.2020 года.

30.09.2020 от ООО «ИЗ СТП» поступила заявка за исх.№32 от 23.09.2020 на подачу тепловой энергии на объект по ул. Спортивная, 119 г. Ижевск с 05.10.2020 (л.д. 27 том 3).

Между тем, на дату подачи указанной заявки ООО «Автокотельная» не сданы и не приняты мероприятия подтверждающие готовность 2 Ответчика к отопительному сезону, в том числе промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок, и испытания последних на плотность и прочность, иное в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для отказа в подачи тепловой энергии от Т-70 до объекта 2 Ответчика.

Между тем, 03.11.2020 истцом выявлено несанкционированное потребление тепловой энергии 2 Ответчиком, о чем составлен акт, подписанный представителем ООО «ИЗ СТП» (л.д. 28 том 3), также 05.11.2020 истцом выявлено несанкционированное потребление тепловой энергии ООО «НордМаркет (до даты прекращения правоотношений), о чем также составлен акт (л.д. 29 том 3), зафиксирован срыв пломбы установленной 03.11.2020 в Т-70.

Следовательно, суждения 2 ответчика об отсутствии поставки тепловой энергии в спорный период не нашли документального подтверждения.

Доводы ответчика о ремонтных работ на магистрали (восстановление разрушенной и замена недостаточной тепловой изоляции), и соответственно прекращение подачи тепла судом также отклонен, поскольку указанные работы производятся без прекращении подачи тепла, иного ответчиком не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, выставленный истцом объем тепловой энергии за период с 01 по 06 мая 2020 года, с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года в сумме 57616 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка, судом рассмотрены и отклонены.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исходя из позиций ответчиков у суда отсутствуют основания полагать, что у ООО «Ижфуд» и ООО «ИЗ СТП» имелись намерения на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на 1 ответчика в размере 10028 руб. 22 коп., на 2 ответчика в размере 2200 руб. 19 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 21.02.2022 судом допущена техническая опечатка, в третьем абзаце резолютивной части судом ошибочно указан период с 01 по 11 ноября 2021 года, в то время как следовало указать период с 01 по 11 ноября 2020 года. В связи с чем, в соответствии со статьей 179 АПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенную техническую опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижфуд», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 351410 руб. 91 коп. долг за период с декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года, а также 10028 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 863 руб. 78 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 10093 от 05.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57616 руб. 13 коп. долга за период с 01 по 06 мая 2020 года, с 05 по 31 октября 2020 года, с 01 по 11 ноября 2020 года, а также 2200 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3468 руб. 74 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1092 от 05.07.2021.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова