Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А16-3241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3817/2024
02 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО1, директор по приказу от 14.02.2022 № 1;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смидовическому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО3, глава поселения по постановлению от 09.08.2022 № 243;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А16-3241/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовическому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, Еврейская автономная область, <...>

д. 2, к. Б)

о признании незаконным действий, обязании определить Администрацию Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) о признании незаконными действий по определению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация), как взыскателя третьей очереди, об обязании должностного лица определить администрацию взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном производстве № 48807/21/27035-СД, возбужденном в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищное коммунальное хозяйство» (далее – должник).

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя по определению администрации, как взыскателя третьей очереди, признаны незаконными, как несоответствующие статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон). Суд обязал судебного

пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25076/21/27035- ИП определить требование муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации, как требование четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация в жалобе и её представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что выводы судов не соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам Закона, который обязывает отнести обязательные платежи к третей очереди погашения. Задолженность должника перед администрацией должна поступить в бюджет образования, в связи с чем, является обязательным платежом третьей очереди независимо от назначения платежа.

Общество в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что решением от 22.04.2021 по делу № А73-4474/2021 Арбитражного суда Хабаровского края c должника в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки угля от 01.08.2019 на сумму 18 299 243,54 руб., а также судебные расходы.

26.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2021 по делу № А73-4474/2021 выдан исполнительный лист серии

ФС 035722284, на основании которого 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 57109/21/27035-ИП.

Решением от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа с должника в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации взыскано 1 193 536, 08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17.

01.06.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 выдан исполнительный лист серии

ФС 038135397, на основании которого 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП.

Кроме этого в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено 25 исполнительных производств, которые были объединены с вышеуказанными исполнительными производствами №№ 57109/21/27035-ИП и 25076/21/27035-ИП в сводное исполнительное производство

№ 48807/21/27035-СД.

24.08.2023 общество обратилось в отдел с заявлением о приведении в соответствие с Законом очередности взыскателей, а именно: определить очередность требований администрации, как требование четвертой очереди.

04.10.2023 в ответ на обращение общества судебным приставом было сообщено, что по должнику в соответствии со статьей 111 Закона первой и второй очередности взыскания нет, удовлетворено требование взыскания третей очереди, а именно в бюджет и во внебюджетные фонды. В данном случае взыскателем третьей очереди выступает администрация. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования взыскателей, в том числе общества.

Расценив действия судебного пристава как незаконные и нарушающие его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворил требования, обязав судебного пристава-исполнителя определить требование администрации как требование четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Частью 3 статьи 111 названной статьи предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Анализ вышеуказанных положений Закона, позволил судам прийти к верному выводу о том, что в третьей очереди указанной нормы состоят не все платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а исключительно обязательные.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно статье 39 БК РФ доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах. Зачисление доходов в соответствующий бюджет бюджетной системы предусмотрено статьей 40 БК РФ.

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

В данном случае, как верно установили суды, обязанность по уплате обязательных платежей возникает из публично-правовых отношений, которые регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством о страховых взносах.

Вместе с тем, задолженность должника перед администрацией по исполнительному документу вытекает из договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17.

Следовательно, названная обязанность возникла из гражданско-правовых отношений, которые строятся на принципе равенства субъектов, и регулируются нормами ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды верно отметили, что взыскание заложенности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества с должника в пользу администрации в размере 1 193 536,08 руб. по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу

№ А16-113/2020 состоит в одной очереди с задолженностью за поставленный уголь перед заявителем по настоящему делу в размере 18 413 389,50 руб. по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу

№ А73-4474/2021.

В связи с чем, установив, что задолженность по договору аренды муниципального имущества представляет собой неналоговый доход бюджета муниципального образования, и не является обязательным платежом, суды обоснованно признали действия судебного пристава-исполнителя по определению администрации, как взыскателя третьей очереди, не соответствующим требованиям Закона.

Доводы кассационной жалобы, повторно заявленные суду округа, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А16-3241/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев