Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А16-1607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1826/2025
29 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2024 № ДЭК-71-15/894Д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО3 - представитель по доверенностиот 05.05.2025 № 34;

от Минобороны России: ФИО4 - представитель по доверенностиот 16.08.2024 № 207/4/77д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А16-1607/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 708 617 руб. 60 коп. задолженности, 28 930 руб. 35 коп. пени за период с 21.02.2024 по 20.05.2024, а также открытую неустойку, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 92 377 руб. 60 коп. задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик»

о взыскании 178 694 руб. 40 коп. задолженности

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

- федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 2 708 617 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2024 года, 28 930 руб. 35 коп. пени за период с 21.02.2024 по 20.05.2024, а также открытую неустойку, начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 92 377 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2024 года электрическую энергию;

- обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК Единый заказчик») взыскании 178 694 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2024 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме к каждому ответчику.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

ФГКУ «ДВТУИО» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилищного фонда у которого возникли с момента получения по актам приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод о фактическом потреблении ресурса нанимателями жилых помещений.

Минобороны России в своей жалобе ссылается на то, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании, в управлении которых находятся спорные МКД. Отдельно обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора. Также заявитель жалобы сослался на рассмотрение требования истца в части начисления пени по день фактической оплаты основного долга без учета особенностей обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов Минобороны России, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители кассаторов и истца поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в январе-марте 2024 года осуществляло поставку электрической энергии в следующие многоквартирные дома, расположенные в Еврейкой автономной области: <...> (общежитие); с. Бабстово, ул. Юбилейная, д. 4б (общежитие) и 1-7; <...><...>, 17; <...>; п. Приамурский, ул. Морская, д. 1-3.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов и заключенный между ПАО «ДЭК» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договор энергоснабжения от 14.04.2021 № 5853 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2022 № 228, от 28.07.2022 № 232) с условием о пролонгации, общество направило учреждению претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с января по март 2024 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в последующем по субъектному составу ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования к временной управляющей компании (ООО «УК Единый заказчик»), суд первой инстанции руководствовался подпунктом «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из того, что обязанность по приобретению и оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (в с. Птичник), возложена на временную управляющую организацию, осуществляющей управление МКД в исковой период. В указанной части решение в апелляционном порядке ответчиками не обжаловалось; кассационные жалобы доводов о несогласии с указанными выводами не содержат.

Разрешая спор в остальной части МКД (СОИ + индивидуальное потребление), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил № 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в незаселенный жилой фонд, находящийся в спорный период в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (МКД в г. Биробиджане, с. Бабстово и с. Птичник) и ФГКУ «ДВТУИО» (МКД в с. Соцгородок, п. Приамурский), и обязанности указанных лиц в отсутствие в МКД управляющих компаний возместить стоимость поставленного энергоресурса, как и уплатить неустойку (требование предъявлено только к ФГАУ «Росжилкомплекс»). Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, ответчиками арифметически и методологически не оспорен.

Суд округа поддерживает обжалуемые выводы нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что МКД, расположенные по адресам: <...>; п. Приамурский, ул. Морская, д. 1- 3, ранее находились в распоряжении квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) и отделения морской инженерной службы (далее - ОМИС), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации; в процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).

По верным выводам судов право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на помещения в спорных МКД является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре. Ввиду отсутствия государственной регистрации ограниченного вещного права в спорный период в отношении вышеуказанного жилищного фонда за ФГАУ «Росжилкомплекс», заявленные исковые требования правомерно удовлетворены за счет казенного учреждения. Доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных материальных норм.

Суд округа не принимает во внимание аргумент ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения лица, владеющего объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по его содержанию, оплате потребленных коммунальных услуг.

Довод о заселенности жилого фонда выступал предметом оценки суда апелляционной инстанции, которому дана соответствующая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Ссылка Минобороны России на то, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании, в управлении которых находились спорные МКД, подлежит отклонению как документально неподтвержденная. В частности, согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, в спорных многоквартирных домах (за исключением домов, находящихся в с. Птичник, требования по которым удовлетворены за счет ООО «УК Единый заказчик») в исковой период отсутствовали управляющие организации (постоянные или временные), в связи с чем ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги (пункт 17(б) Правил № 354) и обладало правом требовать оплаты стоимости поставленных энергоресурсов непосредственно с абонентов.

Судом округа не признаны убедительными доводы кассатора о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Довод Минобороны России о неправильном определении периода взыскания открытых пеней без учета требований статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», направлен на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, так как сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А16-1607/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин