Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А75-745/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-745/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2019(судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-745/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шалдина Олега Валериевича (ИНН 862200928102, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича об оспаривании сделки должника.

В заседании приняла участие Лавришина А.С. – представитель финансового управляющего Ланцева М.С. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шалдина О.В. финансовый управляющий Ланцев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по исполнению пункта 1.10 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.04.2018, заключённого между должником, Шалдиной Александрой Олеговной с одной стороны и Волковым Олегом Игоревичем, Волковой Викторией Вячеславовной с другой стороны; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалдиной А.О.в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение арбитражного суда от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Ланцев М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.09.2019и постановление апелляционного суда от 02.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба обоснована тем, что предметом оспариваемой сделки являются денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья должника и переданные третьему лицу; исполнительский иммунитетна жилое помещение, которое является для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания, прекращается с момента его отчуждения.

Управляющий считает, что имущество, в отношении которого законом установлен исполнительский иммунитет, не обладает признаком эластичности, в связи с этим ошибочны выводы судов о распространении указанного иммунитета на всё имущество, приобретённое за счёт средств от продажи жилого помещения, единственного пригодного для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи.

По мнению кассатора, должник, реализовавший своё единственное жильё без участия финансового управляющего и приобрётший на денежные средства от продажи два других жилых помещения, злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шалдину О.В.и его дочери Шалдиной А.О. на праве общей долевой собственности в размерах 5/6 и 1/6, соответственно, принадлежали земельный участок площадью1 045,2 +/- 11,31 кв. м с кадастровым номером 86:09:0101001:157,и размещённый на нём жилой дом с мансардой, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район,город Советский, улица Зелёная, дом 22 (далее – земельный участок с жилым домом), являвшийся для гражданина-должника и совместно проживающихс ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шалдина О.В.

Определением суда от 12.04.2016 в отношении Шалдина О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кузьмин А.П.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 Шалдин О.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузьмин А.П.

По договору купли-продажи от 10.04.2018 № 86 АА 2243410 Шалдин О.В. и Шалдина А.О. 16.04.2018 продали Волкову О.И. и Волковой В.В. (покупатели) земельный участок с жилым домом по цене 6 000 000 руб.

По условиям договора (пункт 1.10) расчёт между сторонами произведёнв следующем порядке: личные средства покупателей в размере 1 500 000 руб.и кредитные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены продавцам в лице Шалдиной А.О. на счёт банковского вклада № 42307810767460067945, открытого в дополнительном офисе № 1791/0116 Ханты-Мансийского отделения № 1791 публичного акционерного общества «Сбербанк России»,в течение трёх дней после регистрации перехода права и ипотеки в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию правна недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления покупателям выписки из Единого государственного реестра недвижимости на имя покупателей в банк плательщика.

Сучкова В.М. (мать супруги должника) 04.05.2018 приобрела жилое помещение площадью 35,3 кв. м с кадастровым номером 86:22:0000000:1976, расположенное по адресу: город Югорск, улица Таёжная, дом 12/3,квартира 23, - в котором Шалдин О.В. 10.05.2018 был зарегистрирован по месту жительства.

Также Сучкова В.М. 24.05.2018 приобрела жилое помещение площадью 82,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306129:282, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Евгения Севкова, дом 15, квартира 236, - в котором Шалдин О.В. 30.05.2018 вновь зарегистрировался по месту жительства.

Доказательства наличия у должника жилого помещения, пригодногодля постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ланцев М.С.

Считая сделку по исполнению покупателями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.04.2018 на условиях, согласованныхв пункте 1.10, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 13 статьи 19, статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.1, статьи 213.32 Закона о банкротстве,пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), статьи 24, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 6 – 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48), пункте 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерациив постановлении от 14.05.2012 № 11-П, и исходил из того, что спорное жилое помещение являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем,не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение такого жилого помещения, поскольку при возвращении правоотношенияв первоначальное состояние жилое помещение будет защищено исполнительским иммунитетом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы финансового управляющего, апелляционный суд указал на то, что направление полученных от продажи спорного имущества денежных средств на приобретение другого жилого помещения является одной из форм реализации должником права на принадлежность ему пригодногодля постоянного проживания жилого помещения, при этом реализация одного такого помещения в целях приобретения другого не противоречит действующему законодательству, требованиям разумного и добросовестного поведения участников оборота.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 24 Гражданского кодекса установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума № 48 обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодногодля постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое являетсядля гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающихв данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного правана жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи,в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности – имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку денежные средства от реализации жилого помещения, единственного пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, имевших долю в праве на указанное помещение, израсходованы на приобретение других жилых помещений, что соответствует реализации конституционного права на жилище не только самого должника,но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существованияи гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Перечисление покупателями денежных средств за приобретённое жилое помещение, доля которого принадлежала должнику, на депозитный счёт второго продавца своей доли в данном помещении не может признаваться самостоятельной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, без учёта того, что спорное жилое помещение являлосьдля должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а полученные сособственником денежные средства направлены на приобретение другого жилого помещения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А75-745/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова