Решение от 18 февраля 2023 г. по делу № А75-20933/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20933/2022
18 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 910 688 руб. 64 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ответчик) о взыскании 1 910 688 руб. 64 коп., в том числе основного долга в размере 1 910 688 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 по 26.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 025 руб. 57 коп. за период с 21.01.2022 по 26.10.2022, а также по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 судебные заседания назначены на 23.01.2023 г. (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание - в 09 часов 35 минут).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 23.01.2023 судом был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 30 января 2023 года, а затем до 11 часов 15 минут 06 февраля 2023 года, затем до 09 час. 45 мин. 13 февраля 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 71 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» заключен договор безвозмездного пользование от 08.02.2021 № 98-21/ТО.

Согласно договору истец передает в безвозмездное временное пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 961,6 кв.м. (без учета мест общего пользования) находящихся на первом этаже (№№ 48-67, 72-76, 81, 84-86, 91-93, 107), в подвальном этаже (№№ 10-20) в здании по адресу: <...> (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 3.2.3.1 договора ответчик несет все расходы, связанные с содержанием имущества, в т.ч. мест общего пользования, оплачивает/возмещает истцу стоимость коммунальных/эксплуатационных услуг/расходов и в пятидневный срок с момента подписания договора заключает соответствующие договоры/соглашения с истцом.

Истцом в адрес ответчика был направлен договор № 98-21/ТО на возмещение ответчиком коммунальных расходов, оплаты эксплуатационных работ, услуг истца на содержание имущества.

Ссылаясь на оказание услуг по содержанию имущества, нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.022 по 30.11.2022 в размере 71 993 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков внесения платежей, указанных в пункте 3.2.-3.3 договора пользователь уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что направленный истцом проект договора подписан ответчиком только 22.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае стороны реализовали подобное право, установив в пункте 2.1. договора, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Однако, распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения.

Между тем, неустойка, согласованная в пункте 5.1. договора, судебной практикой признается законной, так как ее указание в договоре в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязательным, что исключает классическую дискрецию сторон договора по определению его условий, предоставленную пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановления № 7).

Поскольку неустойка является законной, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще исключается юридическая значимость действия контракта в период начисления неустойки или на момент рассмотрения дела, так как важен лишь принципиальный факт оказания услуг в рамках заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственного (муниципального) контракта, который сторонами не оспаривается.

Таким образом, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности учреждения по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций.

Вместе с тем при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из исковых требований общества с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении учреждения к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств, несмотря на состоявшееся их подтверждение в судебном порядке.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации за указанный истцом период с 21.02.2022 по 30.11.2022 с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. При этом суд учитывает, что при направлении проекта договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, а также ежемесячным размером платежей (приложение № 1 к договору). Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении счетов-фактур для оплаты учреждением не представлено. Незаключение договора не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Начальные даты начисления штрафных санкций ответчиком не оспорены, соответствуют условиям договора и правоотношениям сторон, прав ответчика не нарушают.

Между тем, истцом при расчете процентов в данной части не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При этом, суд отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, суд считает, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, по правилам моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность, возникшую до 01.04.2022 г. (то есть за январь, февраль, март 2022 года), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако задолженность, возникшая после 01.04.2022 г., по смыслу Закона о банкротстве является текущей, следовательно, мораторий не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность.

Поскольку указанный выше мораторий после 01.10.2022 не продлялся, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки с 02.10.2022 не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил полную оплату задолженности, исполнил денежное обязательство в полном объеме 30.11.2022, в связи с чем, на указанную дату возникла правовая определенность в отношении момента прекращения денежного обязательства.

На основании Информации Банка России в указанный период действовала ключевая ставка в размере 7,5%.

Таким образом, с учетом изложенного, при расчете суммы неустойки следует применить размер ключевой ставки 7,5%.

При изложенных обстоятельствах, по расчету суда размер пени за общий период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 21.05.2022 по 30.11.2022 составляет 45 078 руб. 67 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

190 927,28

21.02.2022

Новая задолженность на 190 927,28 руб.

190 927,28

21.02.2022

20.03.2022

28

7.5

190 927,28 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

1 336,49 р.

381 854,56

21.03.2022

Новая задолженность на 190 927,28 руб.

381 854,56

21.03.2022

31.03.2022

11

7.5

381 854,56 ? 11 ? 1/300 ? 7.5%

1 050,10 р.

Сумма основного долга: 381 854,56 руб.

Сумма неустойки: 2 386,59 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

190 927,28

21.05.2022

Новая задолженность на 190 927,28 руб.

190 927,28

21.05.2022

20.06.2022

31

7.5

190 927,28 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

1 479,69 р.

381 854,56

21.06.2022

Новая задолженность на 190 927,28 руб.

381 854,56

21.06.2022

20.07.2022

30

7.5

381 854,56 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

2 863,91 р.

572 781,84

21.07.2022

Новая задолженность на 190 927,28 руб.

572 781,84

21.07.2022

20.08.2022

31

7.5

572 781,84 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

4 439,06 р.

764 063,08

21.08.2022

Новая задолженность на 191 281,24 руб.

764 063,08

21.08.2022

20.09.2022

31

7.5

764 063,08 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

5 921,49 р.

955 344,32

21.09.2022

Новая задолженность на 191 281,24 руб.

955 344,32

21.09.2022

01.10.2022

11

7.5

955 344,32 ? 11 ? 1/300 ? 7.5%

2 627,20 р.

1 528 126,16

02.10.2022

Новая задолженность на 572 781,84 руб.

1 528 126,16

02.10.2022

20.10.2022

19

7.5

1 528 126,16 ? 19 ? 1/300 ? 7.5%

7 258,60 р.

1 719 407,40

21.10.2022

Новая задолженность на 191 281,24 руб.

1 719 407,40

21.10.2022

20.11.2022

31

7.5

1 719 407,40 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

13 325,41 р.

1 910 688,64

21.11.2022

Новая задолженность на 191 281,24 руб.

1 910 688,64

21.11.2022

30.11.2022

10

7.5

1 910 688,64 ? 10 ? 1/300 ? 7.5%

4 776,72 р.

Сумма основного долга: 1 910 688,64 руб.

Сумма неустойки: 42 692,08 руб.


Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 45 078 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера подлежащей взысканию пени вместо «45 078 руб. 67 коп.», указано «45 090 руб. 43 коп.», которая привела к арифметической ошибке при расчете государственной пошлины, подлежащей распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 45 078 руб. 67 коп. – сумму законной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 987 руб., уплаченную по платежному поручению № 11503 от 28.10.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук