Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-229176/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.08.2023

Дело № А40-229176/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 07 августа 2023 года кассационную жалобу ООО «Нижегородская мясная трапеза»

на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 03.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Нижегородская мясная трапеза»

к ООО «Вертикальное Интегрирование»

третье лицо: АО «ДК Нижегородского района»

о взыскании 289 276 руб. 90 коп. расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее - ООО «Нижегородская мясная трапеза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальное Интегрирование» (далее - ООО «Вертикальное интегрирование», ответчик) о взыскании 289 276 руб. 90 коп. в возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, между арендатором и управляющей организацией, не заключен, что в свою очередь наделяет ООО «НМТ» правом перевыставлять Арендатору счета (понесенные-присужденные расходы) за коммунальные услуги. Истец указывает на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области по причине наличия договорной подсудности вытекающей из Договора аренды между истцом и ответчиком (пункт 12.1. Договора).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2018 между ООО «Нижегородская мясная трапеза» (арендодатель) и ООО «Вертикальное Интегрирование» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 367,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Арендатору арендодателем переданы в аренду нежилые помещения. Срок договора аренды истек 30.04.2019.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 367,6 кв.м расположенных по адресу: <...>.

Арендатору арендодателем были переданы в аренду нежилые помещения.

Договор аренды расторгнут 07.12.2021 по соглашению сторон.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность в возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся арендуемые помещения, за период с 01.01.2019 по 07.12.2021 в размере 289 276 руб. 90 коп., о чем ответчику истцом направлена претензия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по условиям договора, касающихся обязанностей арендатора, ответчик не обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся арендуемые помещения, в связи с чем, ответчиком не были нарушены условия договора, учитывая, что фактическими обстоятельствами дела и условиями договора установлено, что обязательства на ответчика возложены исключительно в отношении арендуемого ответчиком помещения, исходя из того, что какой-либо договор между истцом и ответчиком в части обязательств по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя довод истца о том, что согласно пункту 12.1 договора споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, судом апелляционной инстанции указано на то, что из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако такого ходатайства не было заявлено. Стороны спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу №А40-229176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова