Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-77351/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77351/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская автомобильная компания" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69, корп. 1, литер В, пом. 2204, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автора" (адрес: Россия 603116, город Нижний Новгород, Нижегородская область, улица Генерала Зимина, дом 2, квартира 18, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.03.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская автомобильная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автора" (далее – ответчик) 316 400 руб. убытков; 8 061,70 руб. неустойки; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 316 400 руб. убытков; 8 061,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 21.06.2018 на производство и монтаж автофургонов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены виды работ по производству фургонов, производимые ответчиком (Спецификация).

Согласно пункту 2.1.3 договора ответчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Спецификацией № 6/05 от 22.05.2018 (JAC 75 6.2*2.5*2.5 промка) предусмотрены виды работ и их стоимость.

Ответчик 22.05.2018 выставил счет № 34 на установку промтоварного фургона, на общую стоимость 245 900 руб.; срок изготовления 15 рабочих дней.

Платежными поручениями № 7 от 31.05.2018 и № 171 от 15.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 245 900 руб.

Ответчик передал транспортное средство модели JAC 75, марки 538931 с готовым прицепом истцу. Данные виды работ заказаны истцом во исполнение договора купли-продажи ТС № 14/05/2018-1 от 17.05.2018, заключенного между ООО «Биплант» и ООО «Петербургская автомобильная компания» (ООО «ПАК»).

Истец предал транспортное средство покупателю ООО «Биплант».

Однако, в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружилось, что установленная ответчиком надстройка, промтоварный фургон, не соответствует требованиям договора, Техническому регламенту таможенного союза № TP ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, а также инструкции завода изготовителя, что подтверждается письмом ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ», являющимся официальным дистрибьютором производителя автомобилей JAC.

06 сентября 2018 года в адрес истца поступила претензия от ООО «Биплант» об устранении недостатков по установке промтоварного фургона. В данной претензии идет ссылка на официальный ответ от ООО «ДЖАК АВТОМОБИЛЬ» являющимся официальным дистрибьютором автомобиля ДЖАК.

В данном письме указано, что на автомобиль, возможно установить промтоварный фургон при соблюдении следующих технологий:

- удлинение меж-колесной базы до размера 4950;

- установка нового карданного вала, удлинение переднего колена карданного вала установка нового подвесного подшипника карданного вала;

- удлинение патрубков;

- удлинение жгутов;

Между истцом и ООО «Биплант» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 14/05/2018 от 17.05.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство устранить за свой счет выявленные недостатки на заводе изготовителе ООО «Рустрак», а также возместить ООО «Биплант» понесенные им расходы по перевозке грузов на период устранения недостатков.

По мнению истца, расходы по устранению недостатков являются его убытками.

Пунктом 7.1 договора от 21.06.2018 предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению. Заказчик в праве по своему выбору:

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Между ООО «РУСТРАК» и ООО «ПАК» заключен договор подряда 04.10.2018 № 716 на выполнение работ по установке специализированных надстроек на шасси.

Виды работ, срок изготовления и стоимость работ указана в Спецификации № 1 от 04.10.2018.

Согласно платежному поручению № 424 от 19.10.2018 истцом произведена оплата по договору подряда № 716 в размере 96 400 руб.

Также истец понес убытки в виде доставки автомобиля до г. Нижний Новгород. Согласно договору № 5 от 15.09.2018 по перегону ТС истец оплатил услуги в общей сумме 34 000 руб.

В период устранения недостатков, а именно с 17.09.2018 по 29.10.2018 истец возместил ООО «Биплант» понесенные им расходы по перевозке грузов на сумму 186 000 руб.

Поскольку претензия с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что по условиям договора от 21.06.2018 ответчик осуществлял только производство автофургона, который является отдельной конструкцией (независимой от шасси) и производил монтаж изготовленной конструкции на шасси JAC 75 марки 538931, которые являлись собственностью заказчика и переданные им для монтажа ответчику.

Пункт 7.3 договора от 21.06.2018 предусматривает, что сторона, предоставившая материалы, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несёт риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик не отвечает за убытки, возникшие вследствие недостатков предоставленного зказчиком шасси ( автомобиля).

Соответственно все риски убытков, связанные с недостатками, ненадлежащими техническими характеристиками и нарушением Правил эксплуатации и безопасности шасси, переданного подрядчику в рамках договора, несет заказчик, т.е. истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ по договору, а именно по целостности конструкции автофургона и ее элементов, по качеству материалов, используемых при изготовлении автофургона и иных претензий, относящихся к техническим характеристикам и эксплуатации самого автофургона.

Представленные истцом доказательства указывают не на неисправность и ненадлежащее качество автофургона, а на несоответствие шасси техническим нормам, правилам эксплуатации, а также требованиям TP ТС 018/2011, которые содержат нормы безопасности колесных транспортных средств.

На указанные факты также в своих письмах ссылаются и ООО «Джак Автомобиль» (письмо от 31.08.2018) и ООО «БИПЛАНТ» (претензия от 06.09.2018).

В частности из этих писем следует, что установка конструкции (автофургона), производством и монтажом которого занималось ООО «АВТОРА» подразумевало удлинение меж-колесной базы для соблюдения всех норм, правил эксплуатации, а также требованиям TP ТС 018/2011. О данных обстоятельствах истец знал при заключении договора от 21.06.2018, однако не посчитало нужным выполнить указанное требование.

Работы по удлинению меж-колесной базы шасси не были включены в объем работ по договору от 21.06.2018, что подтверждается Спецификацией № 6/5 от 22.05.2018.

Ответчик не является ни производителем, ни собственником предоставленного шасси, а следовательно, не имело права без согласия заказчика и наличия специализированного разрешения производить работы связанные с существенными изменениями технических характеристик переданных в рамках договора шасси.

Кроме того виды работ выполненные ООО «РУСТРАКТ», а именно удлинение меж-колесной базы, установка нового кардана, удлинение переднего колена + подвесное, удлинение пневматики тормозной системы, не имеют отношения к выполнению работ по договору от 21.06.2018, так как не входили в объем работ по договору.

Пункт 7.5.3 договора от 21.06.2018 предусматривает устранение недостатков своими силами или привлечение для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Заказчик в одностороннем порядке установил и самовольно устранил недостатки, не уведомив подрядчика, что также противоречит действующим нормам и условиям договора, хотя подрядчик предоставил заказчику гарантийный период эксплуатации автофургона по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о недоказанности истцом возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае истец не доказал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.