Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-5684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5684/2022
г. Краснодар
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-ЛТД» (ООО «СВД») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А32-5684/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета денежных средств в размере 1 264 738 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД» (далее – ответчик, общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024, заявление удовлетворено. Признан недействительным акт зачета встречных требований от 23.01.2023, произведенный ООО «СВД» и ООО «Взлет А» на сумму 1 264 738 рублей, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Взлет А» перед ООО «СВД» в сумме 1 264 738 рублей. Восстановлена задолженность ООО «СВД» перед ООО «Взлет А» на сумму 1 264 738 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по которому у должника возникла задолженность перед ответчиком, впоследствии стороны заключили соглашение об отступном, в рамках которого должник осуществил поставку товара в пользу ответчика; по результатам исполнения соглашения об отступном стороны произвели зачет; признание недействительным производного документа – акта взаимозачета, а не самого соглашения не соответствует требованиям статей 61.2 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 166 – 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); соглашение было направлено на погашение задолженности должника перед ответчиком в неденежной форме, что не может являться предпочтительным удовлетворением; выбытие ликвидного актива в счет исполнения денежного обязательства с одновременным уменьшением требования кредитора не нарушает права иных кредиторов; в рассматриваемом случае, имеет место сальдирование, а не зачет; общество готово возвратить должнику поставленный товар и оказать транспортные услуги на соответствующую сумму, однако настаивает на возмещении расходов по хранению товара.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ООО «СВД» потупило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Взлет А» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.10.2022 требования ООО «Дорожный ремонтно-строительный центр» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205(7408), объявление № 61030590831.

Решением суда от 16.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93(7538), объявление № 61030609854.

13 февраля 2020 года ООО «СВД-ЛТД» (поставщик) и ООО «Взлет А» (покупатель) заключили договор поставки № 13/02-2020 в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы и комплектующие для электротехнических, фасадных, кровельных, сантехнических и других видов работ, металлопрокат.

Во исполнение условий указанного договора общество поставило должнику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 11 995 797 рублей 83 копеек. Должник принял товар и оплатил частично в сумме 4 874 498 рублей 32 копеек, задолженность составила 7 121 299 рублей 51 копейка.

Решением суда от 21.12.2021 по делу № А63-14445/2021 с ООО «Взлет А» в пользу ООО «СВД-ЛТД» (впоследствии переименовано в ООО «СВД») взыскано 7 121 299 рублей 51 копейка основного долга, 776 221 рубль 65 копеек неустойки, 40 тыс.  рублей представительских расходов, 62 488 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения, по делу выдан исполнительный лист от 24.01.2022 № ФС 040876533, возбуждено исполнительное производство от 16.02.2022 № 23551/22/23040-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 16.02.2022, удовлетворение требований общества не производилось, однако в счет погашения задолженности общество приняло работы и услуги от должника на общую сумму                     1 207 138 рублей.

16 февраля 2022 года ООО «СВД-ЛТД» и должник заключили соглашение (отступное) о частичном погашении задолженности по договору поставки от 13.02.2020 № 13/02-2020, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по договору предоставляет кредитору отступное в виде поставки товара и оказания транспортных услуг по его доставке (пункты 1.1, 2.1 соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника по договору поставки прекращаются в размере 1300 тыс. рублей.

21 апреля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об отступном, в котором определили, что сумма отступного, указанного в пункте 1.2 соглашения, не является фиксированной и определяется сторонами на основании акта взаимозачета.

Во исполнение указанного соглашения и обязательств по договору поставки                 от 13.02.2020 № 13-02/2020 должник поставил обществу товар (бетоноконтакт, грунтовка, краска) и оказал транспортные услуги на сумму 1 264 738 рублей.

25 января 2023 года стороны подписали акт взаимозачета № 1 на сумму 1 264 738 рублей.

Полагая, что в результате указанной сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 167, 328, 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в                статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 23.03.2022, спорный акт зачета подписан 25.01.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что задолженность должника перед обществом в размере 1 264 738 рублей возникла на основании договора поставки                        от 13.02.2020 № 13/02-2020 за период 15.02.2020 по 29.03.2021, т.е. подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. В результате проведения взаимозачета ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание условия договора поставки между сторонами, согласно которым с момента отгрузки товара со склада поставщика предусмотрена оплата в течение 60 дней, при этом оспариваемый конкурсным управляющим зачет осуществлен должником со значительной просрочкой (25.01.2023), после вынесения судебного акта о взыскании задолженности от 21.12.2021 по делу № А63-14445/2021 и возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем заключили, что оспариваемая сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств неоднократности таких сделок не представлено, суды пришли к выводу, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, равно как и являться экономически целесообразным.

Суды отметили, что сумма проведенного зачета значительно превосходит пороговое значение в 1% от стоимости активов должника, что также не может свидетельствовать о совершении  сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон в соответствующем размере.

Отклоняя довод общества о том, что оспариваемый акт направлен на установление сальдо взаимных предоставлений по договору поставки, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, что оспариваемым зачетом признаны погашенными встречные обязательства сторон, вытекающие из разных правоотношений, и не могут свидетельствовать о возможности их сальдирования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А32-5684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко