Решение от 19 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17088/2025

20.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620133, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664040, <...> стр. 202А/1), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ИНН <***>, адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, УЛ ТЮШИНА, Д. 11, ЛИТЕРА А), о взыскании 1 422 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (далее - истец, ООО ТСК "УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ответчик, ООО «Вторчермет») о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 1 422 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 896 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик требования признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, в период с августа по октябрь 2024 года в адрес грузоотправителя - ООО «Вторчермет» под погрузку прибыли вагоны №№ 55379325, 55379341, 55379382, 55379721, 57622466, 57627036, 57852865, 60515442, 60562782, 61327052, 63142988, 63143010, 63576805, 63979108, 63979868, 64767171, 65098113, 65098428, 65098485, 65116683, 65422289, 65433815, 65433831, 65441933, 65441941, 65443244, 65453045, 65473779, 65473910, принадлежащие ООО ТСК "УРАЛ", для дальнейшего следования на станции выгрузки Ревда, ФИО3.

В нарушение требований Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) вагоны истца находились под погрузкой свыше 36 часов, общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути составило 5 516 часов, из них 4 480 часов сверхнормативного простоя, в связи с чем истец начислил штраф за задержку вагонов под погрузкой в со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 896 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2025 №293-05/2025, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика - ФИО2 Полномочия представителя на признание иска содержатся в представленной в материалы дела доверенности от 14.07.2025 №25-вчм-037.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из смысла статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей, в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемой адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах.

Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер ответственности за задержку вагонов под выгрузкой, установленный статьей 100 УЖТ РФ, зачастую превышает размер договорной неустойки, установленный истцом для своих контрагентов, что нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, сам по себе факт согласования истцом в договорах с контрагентами иного размера за простой вагонов (меньше чем законная неустойка) не является основанием для снижения суммы штрафа.

Кроме того, согласно пункту 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки (штрафа), взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Суд считает, что взысканный судом штраф, с учетом представленных истцом пояснений, компенсируют его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выгрузке грузов, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылки ответчика на кризис в отрасли заготовки лома черных металлов судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности применяемой меры ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 896 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 852 руб., связанных с направлением досудебной претензии и копии искового заявления.

Рассмотрев заявления о взыскании почтовых расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В настоящем случае почтовые расходы по направлению претензии и иска понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается списками внутренних почтовых направлений от 29.05.2025 №4, от 25.07.2025 №3, в связи с исполнением процессуальных обязанностей по соблюдению претензионного порядка и направлению иска ответчику.

Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного, почтовые судебные расходы в сумме 129 руб., понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, при этом суд исходит из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяет.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 896 000 руб. составляет 49 800 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 67 678 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025 №2016.

С учетом признания иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 940 руб. (что составляет 30% от государственной пошлины 49 800 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 52 738 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ИНН: <***>) штраф в размере 896 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 940 руб., почтовые расходы в сумме 852 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова