Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А65-25386/2019

2072/2019-266792(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-25386/2019 Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в размере 23 932,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500,00 руб.,

с участием: представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Магнитогорск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в размере 23 932,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 установлены основания для перехода по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

В порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <***> под

управлением Салахова И.И. и транспортного средства марки «Лада Хрей», государственный регистрационный номер Х 009 ЕЕ/116, под управлением собственника Сабирзянова Р.Ф.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Хрей», государственный регистрационный номер <***> получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (п. 9.10 Правил).

Гражданская ответственность ФИО4 (виновник ДТП) на момент совершения ДТП застрахована АО СК «Армеец» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0383335092).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0345212869).

По договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2016 № 2532В третье лицо передало истцу право требование взыскания материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах») в результате ДТП от 23.09.2016.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу А65- 30422/2016 с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 38 600,00 руб., 6 428 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. неустойки за период с 10.11.2016 г. по 15.03.2017 г. (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 5 977 руб. расходов по оплате услуг представителя, 210 руб. 59 коп. почтовых расходов, 3 484 руб. расходов по госпошлине.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком исполнено 16.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 182517 от 16.05.2017.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2019 о выплате неустойки, врученным ответчику 31.01.2019. Оставление заявлений без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет

отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских

прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, не представлено.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

В рассматриваемом случае поведение истца свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку этом истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию, право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. Следовательно, заявленная к взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Учитывая, что приобретение прав по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, заявленной и выплаченной потерпевшему, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования, превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна

из указанных целей. Вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

При этом арбитражный суд учитывает, что решением по делу № А65-30422/2016 в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному страховому случаю в размере 10 000, 00 руб.

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 23.09.2016.

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю за разные периоды в рамках двух арбитражных дел (включая настоящее).

Истцом подано два исковых заявления о взыскании неустойки по дорожно- транспортному происшествию от 23.09.2016:

- неустойка за период с 10.11.2016 по 15.03.2017 в размере 10 000, 00 руб. в рамках арбитражного дела № А65-30422/2016;

- неустойка за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в размере 23 932, 00 руб. в рамках настоящего дела.

При этом исковые заявления поданы в суд не одновременно. Так, исковое заявление по делу № А65-30422/2016 подано в суд 16.12.2016, по настоящему делу – 23.08.2019. Разумных причин заявления двух разных исков о взыскании неустойки за разные периоды, которые с учетом п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могли быть заявлены в рамках одного искового заявления по одному страховому случаю, истец не сообщил.

Поскольку решением по делу № А65-19572/2016 в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному страховому случаю в размере 37 925,30 руб., обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки за другой период, преследует цель лишь получение обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением правом.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484 по делу N А32-36477/2016, а также сложившейся судебной практике по делам А65-9531/2019, А65-9541/2019, А65-15947/2019, А65-12532/2018, А65-12534/2018, А65-23756/2018, А65-3077/2018, А60-25768/2018, А41- 102933/18, А56-96711/2018, А60-52003/2018 и т.д.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Электронная подпись действительна.Б.Ф. Мугинов Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 11.04.2019 7:17:05

Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович