Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-50960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-50960/2020

07.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 07.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 156 931 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 156 931 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2021 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

23 августа 2019 г. между ООО «Краснодар Водоканал» (далее - Заказчик) и ООО «Энергия» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 455- 2019 от 23.08.2019 (далее - Договор), в том числе наряд-заказ № 455-2019/4 от 23.12.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре работ и передаче их результата Заказчику. Работы по наряд-заказу выполняются на объекте Заказчика: «Ремонт сети самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина» (далее - Объект).

Стоимость работ согласно наряд-заказу №455-2019/4 от 23.12.2019 составляет 16 591 780 (шестнадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) в размере 2 765 296 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 80 коп.

Приложением к подписанному наряд-заказу №455-2019/4 от 23.12.2019 является «Суточно-месячный график производства работ», подписанный обоими сторонами в соответствии с которым продолжительность выполнения работ составляет 18 дней (с 13.12.2019 по 30.12.2019).

Истец пояснил, что по состоянию на 02.07.2020 обязательства по данному Договору не исполнены в полном объеме, работы Подрядчиком Заказчику не сданы.

По условиям пункта 16.1. Договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующим наряд-заказом, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от стоимости соответствующего Наряд-заказа.

На основании пункта 16.1 договора истцом начислена пеня за период с 31.12.2019 по 02.07.2020, что составляет 26 недель в сумме 2 156 931,50 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по конкретному объекту определяется сторонами при подписании соответствующего наряд-заказа.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан наряд-заказ № 455-2019/4 от 23.12.2019.

Как следует из данного заказ-наряда начало работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к наряд-заказу).

Согласно суточно месячному графику выполнения работ работы должны быть завершены 30.12.2019.

Согласно пункту 8 Технического задания (приложение № 1 к наряд-заказ № 455-2019/4 от 23.12.2019) начало работ – с момента подписания наряд-заказа, окончание работ – 31.12.2019.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 156 931,50 рублей, за период с 31.12.2019 по 02.07.2020, что составляет 26 недель просрочки исполнения обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 16.1. Договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующим наряд-заказом, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5% от стоимости соответствующего Наряд-заказа.

Судом принят расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 156 931,50 рублей обоснованными (16 591 780,80 х 26 недель просрочки х 0,5 %).

В связи с тем, что работы выполнены с нарушением сроков, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что общество поздно приступило к выполнению работ ввиду отсутствия согласования со стороны истца ППР, ввиду следующего.

Пунктом 6 технического задания к Договору и пунктом 6 технического задания к Наряд-заказу предусмотрено, что после согласования с Заказчиком плана организации ведения работ на действующем объекте Подрядчик разрабатывает и утверждает у Заказчика проект производства работ (ППР), разработанный согласно Приложению №1, а также обеспечивает организацию и выполнение всех видов работ в соответствии с рабочей документацией. Работы должны проводиться согласно графику и сроков выполнения работ, согласованных на основании заключенного договора подряда.

Как следует из материалов дела, в нарушении п.6 Технического задания Ответчик приступил к выполнению работ без согласования с Заказчиком ППР.

В ходе проверки сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» было выявлено нарушение строительных норм при проведении строительных работ, что зафиксировано в акте проверки от 13.02.2020.

Кроме того, ООО «Энергия» было предписано остановить производство работ до разработки и согласования у Заказчика в установленном порядке Проекта производства работ по объекту, что отражено в предписании от 13.02.2020.

16.03.2020 ППР был согласован Заказчиком, что подтверждается соответствующими отметками на ППР.

Довод ответчика о том, что срок окончания выполнения работ согласно заказ-наряду определен 30.06.2020, суд также отклоняет, поскольку в силу суточно месячного графика выполнения работ, работы должны быть завершены 30.12.2019. Согласно пункту 8 Технического задания (приложение № 1 к наряд-заказ № 455-2019/4 от 23.12.2019) начало работ определено – с момента подписания наряд-заказа, окончание работ – 31.12.2019.

Таким образом, стороны определили срок окончания работ – 31.12.2019.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ по Наряд-заказу.

Срок же действия наряд-заказа относится к самому документу и не связан со сроком выполнения работ по нему, срок - действия наряд-заказа до 30.06.2020.

В связи с чем, ссылка ответчика на несоответствие срока действия наряд-заказа и срока выполнения работ по наряд-заказу является несостоятельной.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар неустойку в размере 2 156 931,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 785 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья П.А. Дунюшкин