Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А81-6238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6238/2018
г. Салехард
29 октября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 121 000 рублей за аренду нежилых помещений № 23, 26, 27, общей площадью 68,2 кв.м., расположенных на первом этаже блока «А» торгового-развлекательного центра «Гудзон», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, за период с 07.05.2018 по 28.05.2018.

Определением о принятии заявления к производству от 13.08.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Исковые требования ответчик не признал, представил отзыв. При этом, заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11669/2018 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Анкор».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не усматривает каким образом разрешение настоящего спора способно повлиять на права третьего лица по отношению к ответчику, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Ходатайство о приостановлении производства мотивировано тем, что в рамках дела № А46-11669/2018 рассматривается обоснованность отказа ООО «Анкор» от договора аренды нежилого помещения № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, на котором истец основывает свое право на иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Между тем, в данном случае препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении и этого ходатайства отказать.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, долг за май 2018 года уменьшен до 88 000 рублей. Дополнительно заявлено требование о взыскании долга за июнь 2018 года в размере 40 920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований в отношении периода взыскания платы, заявленного в иске, а именно: за май 2018 года. В принятии к рассмотрению требования о взыскании платы за июнь 2018 года и процентов по статье 395 ГК РФ суд отказывает, поскольку данные требования в иске не указаны и являются дополнительными по смыслу статьи 49 АПК РФ. Истец не лишен возможности их заявить самостоятельно в отдельном иске.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 15 октября 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 16 октября 2018 года.

22 октября 2018 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения истцом подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Анкор» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, по которому в аренду истцу переданы помещения, расположенные на 1 этаже в Блоке Д в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. имени Подшибякина В.Т., д.1, корп. 2А.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 16.06.2016.

Перечень арендованных помещений уточнен дополнительным соглашением от 14.11.2017 к договору аренды № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу № А81-1267/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение или изменение существующих между обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» арендных отношений по договорам аренды нежилого помещения № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015.

Как указывает истец, с 12.05.2018 ответчик неправомерно использует находящиеся в аренде у ООО «Якиманка» по договору № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.11.2017 помещения № 23, 26, 27, площадью 68,2 кв.м., на первом этаже ТРЦ «Гудзон» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за бездоговорное использование в коммерческих целях нежилого помещения за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 в размере 88 000 рублей.

Оценив доводы истца с учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, договорные отношения по аренде спорных помещений между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1 отсутствуют. В связи с чем договорных оснований для внесения ответчиком платы истцу не имеется.

Истец ссылается на фактическое пользование ответчиком помещениями, находящимися в аренде у ООО «Якиманка», без внесения платы и полагает, что в отсутствие договора плата подлежит взысканию в его пользу по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик неосновательно обогатился в спорный период за счет истца.

Ответчик в отзыве на иск признает использование помещений 23, 26, 27 блока Д в ТРЦ «Гудзон» в период с 13.06.2018 по 26.06.2018 (статья 70 АПК РФ). Представленные истцом фото и видеоматериалы не свидетельствуют о пользовании помещениями в мае 2018 года. Дата съемки на фотографиях отсутствует, видеоматериал записан 15.06.2018. Более того, из данных фотографий и видеозаписи не следует, что пользование осуществляется ИП ФИО1

Истец ссылается также на акт фиксации бездоговорного пользования помещением и акт осмотра нежилого помещения. Но акт фиксации бездоговорного пользования помещением составлен 15.06.2018, акт осмотра помещения датирован 22.06.2018. Основания для указания в акте от 15.06.2018 на пользование ответчиком помещениями с 07.05.2018 отсутствуют. Данный акт может подтверждать только факт пользования на момент осмотра помещений. Доказательств того, что имел место осмотр помещений и в другие даты до составления акта от 15.06.2018 суду не представлены. Акт от 15.06.2018 подписан ответчиком с возражениями, согласно которым деятельность ведется им с 13.06.2018.

Переписка по электронной почте между сторонами относительно согласования условий договора не свидетельствует о фактическом занятии помещений и не подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства пользования ответчиком спорными помещениями в мае 2018 года в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО «Якиманка» не представило доказательств внесения арендной платы по договору аренды № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 в пользу ООО «Анкор» (арендодателя) за май 2018 года. Копии платежных поручений об оплате арендных платежей и коммунальных платежей, на которые ссылается истец, не относятся к спорному периоду.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за спорный период за счет истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В принятии к рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за бездоговорное использование в коммерческих целях нежилых помещений, общей площадью 68,2 кв.м., расположенных на первом этаже блока «А» торгово-развлекательного центра «Гудзон», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, за июнь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были заявлены в иске и являются дополнительными.

2. Принять уточнение исковых требований в части уменьшения размера исковых требований за май 2018 года до 88 000 рублей.

3. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-11669/2018 отказать.

4. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Анкор», отказать.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

6. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 рублей, уплаченную по платежному поручению № 241 от 01.08.2018.

7. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Чорноба