Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-3434/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3434/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (адрес: 196620, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании  2 360 610 руб. 49 коп. задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2020 по 31.03.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу копий паспортов защитных сооружений ГО и ЧС, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Санкт-Петербург, <...>;  г. Санкт-Петербург, <...>;  г. Санкт-Петербург, <...>;  г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...> -Н, 2-Н, 3-Н; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>, 3-Н; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, г, ФИО2, Привокзальная пл., д. 6/2, 1-Н; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...> б/н-Н; г. Санкт-Петербург, <...>.

Ходатайство истца было удовлетворено судом, в связи с чем в адрес Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу был направлен судебный запрос.

08.07.2024  в материалы дела от Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 2 099 305 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2023.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге в г. Павловск и г.ФИО2 по адресам: г.Санкт-Петербург, <...>;  г. Санкт-Петербург, <...>;  г. Санкт-Петербург, <...>;  г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, г, ФИО2, Привокзальная пл., д. 6/2; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>; г. Санкт-Петербург, <...>.

В собственности Российской Федерации находятся сооружения гражданской обороны, расположенные в нежилых помещениях в указанных домах.

В период с 01.01.2021 по 31.03.2023 Общество оказывало в отношении названных нежилых помещений услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД.



Управление, реализуя полномочия собственника в отношении спорных нежилых помещений, оплату оказанных истцом услуг не производило.

По расчету Общества, задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию составила (с учетом уточнения размера исковых требований) 2 099 305 руб. 55 коп.

Общество направило в адрес Управления претензию с требованием об оплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309) установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях NN 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления N 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника объекты гражданской обороны (бомбоубежища), расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности, то есть обязанность по их содержанию возлагается на ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3).

Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 4 и 4.4.1 названного Положения к компетенции МТУ Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и других законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт "м" пункта 3, пункт 4).

В указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу стоимость оказанных услуг по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД за период  с 01.01.2021 по 31.03.2023.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" 2 099 305 руб. 55 коп. задолженности, 33 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" из федерального бюджета 1306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Ульянова М.Н.