Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А08-6571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6571/2023
г. Белгород
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ "УБРИР") (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Единая пассажирская компания», Управление ФССП России по Белгородской обл., Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской обл.

о взыскании денежных средств (убытков)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Единая пассажирская компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления ФССП России по Белгородской обл. - ФИО1, доверенность в материалах дела;

от Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской обл. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ОГРН <***>; ИНН <***>; БИК 046577795; кор.сч. 30101810900000000795 убытки в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8400 руб.

Представитель Управления ФССП России по Белгородской области (далее - УФССП, управление) в судебном заседании требования истца полагает необоснованными, по мнению представителя управления, истцом не доказаны условия ответственности ответчика, а также размер вреда и убытков.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов, 08.02.2019 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серия ФС №026804293 по делу №А08-4261/2018 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №6030123 от 09.10.2012 на предмет залога: автобус ПАЗ 4234, 2007 года выпуска; (VIN) <***>; модель, № двигателя Д2459Е2254744; кузов №<***> (далее - транспортное средство), зарегистрированный за ООО "Единая пассажирская компания (ИНН <***>; ОГРН <***>), свидетельство о регистрации от 14.04.2017; определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 360000 руб.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа от 08.02.2019 ФС №026804293 в отношении должника - ООО "Единая пассажирская компания" в пользу взыскателя - ПАО КБ "УБРиР" возбуждено исполнительное производство №33042/19/31004-ИП.

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест указанного транспортного средства, о чем составлен акт описи и ареста автотранспорта и вынесено постановление о наложении ареста. Согласно акта описи и ареста автотранспорта от 07.08.2019 указанное в акте имущество принял на ответственное хранение главный бухгалтер ООО "Единая пассажирская компания" ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2019 - 360000 руб.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019г. в связи с тем, что указанное транспортное средство не реализовано в месячный срок, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%. Установлена цена указанного транспортного средства - 306000 руб.

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой указанное транспортное по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, - 270000 руб. Предложение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 19.05.2020.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное транспортное средство по адресу хранения не находится, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий по проверки ранее арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020г. объявлен исполнительный розыск имущества должника - автобус ПАЗ 4234, 2007 года выпуска; (VIN) <***>; модель, № двигателя Д2459Е2254744; кузов №<***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску установлено, что в результате проведения исполнительных розыскных мероприятий местонахождение разыскиваемого автобуса не установлено, все запланированные мероприятия выполнены.

Согласно постановления дознавателя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 при проверке арестованного имущества 25.05.2020 было установлено, что автобус по месту хранения отсутствует. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что 24.04.2020 года она уволилась с работы. До этого времени автобус находился на месте. Где он находится в настоящее время она не знает. Она его никому не отдавала и не передавала.

Постановлением начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области от 14.12.2021 исполнительное производство №33042/19/31004-ИП окончено, в том числе, в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. Исполнительный лист Арбитражным судом Белгородской области от 08.02.2019 ФС №026804293 возвращен взыскателю - ПАО КБ "УБРиР".

Истцом в адрес ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 26.09.2022 №1072-01/092070.

Письмом от 28.10.2022 №00072/22/213662 ФССП России сообщило истцу, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке законодательством не предусмотрено.

Ccылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, а также на понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 86 Закона № 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 № 305-ЭС15-2130 указано, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. Должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Факт описи и ареста имущества должника ООО "Единая пассажирская компания" - автобус ПАЗ 4234 судебным приставом исполнителем подтверждается имеющимися материалами. Согласно акта описи и ареста автотранспорта от 07.08.2019 указанное в акте имущество принял на ответственное хранение главный бухгалтер ООО "Единая пассажирская компания" ФИО2.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное транспортное средство по адресу хранения не находится, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий по проверки ранее арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску установлено, что в результате проведения исполнительных розыскных мероприятий местонахождение розыскиваемого автобуса не установлено, все запланированные мероприятия выполнены.

Согласно постановления дознавателя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 при проверке арестованного имущества 25.05.2020 было установлено, что автобус по месту хранения отсутствует. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что 24.04.2020 года она уволилась с работы. До этого времени автобус находился на месте. Где он находится в настоящее время она не знает. Она его никому не отдавала и не передавала.

Постановлением начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области от 14.12.2021 исполнительное производство №33042/19/31004-ИП окончено, в том числе, в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника. Исполнительный лист Арбитражным судом Белгородской области от 08.02.2019 ФС №026804293 возвращен взыскателю - ПАО КБ "УБРиР".

Факт утраты арестованного судебным приставом-исполнителем у должника залогового имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества. При этом, исходя из материалов дела, реальной передачи организатору торгов судебный пристав-исполнитель не производил (постановление дознавателя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021).

В настоящем случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выступающим поклажедателем и хранителем.

При этом, передача арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на хранение должнику не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Поскольку имущество было арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 N 12/04-10035-АП "О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников" судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 №308-КГ17-20903, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу №А14-3257/2017).

Из материалов дела следует, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, в том числе, привело к утрате этого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 53 №229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 53 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона №229-ФЗ).

Исходя из материалов дела арестованное имущество было передано на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО "Единая пассажирская компания" ФИО2. Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства полномочия ФИО2 выступать от имени должника, а также заключения с ответственным лицо договора хранения. Фактически арестованное имущества - автобус ПАЗ 4234 было передано лицу, не указанному в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Ответчиком не доказано, что им принимались меры по надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями ответственных лиц при хранении арестованного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 89 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку спорное имущество подлежало передаче Банку, который, имел право на удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости этого имущества, то утратой имущества банку причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества (уменьшенного на 25% в связи с невозможностью реализации).

При этом невозможность передачи имущества на торги подтверждается актом проверки сохранности арестованного движимого имущества от 20.05.2020, поскольку имущество отсутствует.

В данном случае стоимость утраченного имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем - 360000 руб., следовательно, с учетом уменьшения на 25%, убытки составляют 270000руб.

Доказательств возникновения у банка убытков в меньшем размере ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В данном случае факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден материалами дела, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований банка за счет залогового имущества.

Состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов подтвержден, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>; ИНН <***>; БИК 046577795; кор.сч. 30101810900000000795) 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей - убытки; 8400 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Мироненко К.В.