Решение от 24 января 2017 г. по делу № А31-10933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10933/2016
г. Кострома
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Управления министерства внутренних дел России по городу Костроме, г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 315440100009940, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился (извещен в надлежащем порядке);

установил:

Управление министерства внутренних дел России по городу Костроме (далее – Управление, заявитель, административный орган, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель правообладателя товарного знака «Adidas» Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

УМВД в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования указанные в заявленном требовании поддерживают в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв в отношении заявленных требований не представили.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 июля 2016 года сотрудниками УМВД России по г. Костроме проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя АлиевымА.Г.о., осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей обуви в магазине «Смешные цены», расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки был выявлен факт предложения предпринимателем к продаже предметов обуви, маркированные товарными знаками «Адидас», а именно, спортивная обувь, в количестве 15 штук, на общую сумму 9000 рублей, без лицензионного соглашения с правообладателем, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.07.2016 года.

Определением № 12 от 09.07.2016 года в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела административного правонарушения определением от 09.07.2016 года была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, продукция была направлена на экспертизу в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (<...>).

По результатам экспертного исследования было установлено, что данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 426376, 730835, 836756). Результаты экспертного исследования отражены в заключении экспертизы № 5959 от 26.08.2016 г.

Как установил административный орган, владельцем прав на товарные знаки «adidas» является «adidas AG» Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва, лицензиантов на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» г. Москва.

09.07.2016 года административным органом вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонраушении у ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва, (представителя правообладателя товарных знаков «Adidas») для установления признаков контрафактности продукции, предлагаемой к продаже индивидуальным предпринимателем.

В представленном заключении от 12.08.2016 года № 10470, предоставленном ООО «Власта-Консалтинг», сделан вывод о том, что представленная продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (ТЗ №487580, 836756, 699437а) и обладает признаками контрафактности, а именно:

- товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

- правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство, указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Согласно сообщению ООО «Власта-Консалтинг» правообладателем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas» на указанной продукции. Ущерб, причиненный правообладателям действиями предпринимателя, составляет 74850 руб. 00 коп.

По результатам проведенной проверки, рассмотрев материалы административного производства заместителем начальника ОИАЗ УМВД России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении и от 14.09.2016 года № 550990/161, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что о необходимости заключения соглашения с правообладателем товарных знаков ему известно не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товара, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что изъятая продукция, предложенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к реализации, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», принадлежащих правообладателю «adidas AG» Германия, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, обладают признаками контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Соглашений на право использования товарного знака «adidas» с правообладателями или их представителями ИП ФИО2 не заключалось.

По результатам экспертного исследования было установлено, что данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 426376, 730835, 836756). Результаты экспертного исследования отражены в заключении экспертизы № 5959 от 26.08.2016 г.

ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Конституционный Суд РФ в определении № 287-0 от 20.12.2001 г. указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 действующего законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности подтверждается данными предоставленными представителем правообладателя товарного знака «adidas», протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений (территорий), вещей и документов от 09.07.2016 года, результатами экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и другими собранными по делу материалами, и самим Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в совершении действий, связанных с производством или реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако, суд считает необходимым отметить следующее.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1997 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Вместе с тем, исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации применение к предпринимателю административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 50000 рублей по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обусловлено характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в действующей системе правового регулирования применение в отношении лица значительной по размеру штрафной санкции не исключает превращения такой санкции из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рамках данного дела административным органом не установлен и не доказан умысел предпринимателя на совершение административного правонарушения, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о негативных последствиях вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и закрепленная законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла на совершение правонарушения), исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела - с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Пунктом 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом было обеспечено.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Зенгелан, Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.09.2015 года, ОГРНИП 315440100009940, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю, ФИО2, предлагается добровольно в порядке части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель: УФК по Костромской области, ИНН <***>, КПП 440101001, счет 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043469001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 34701000.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 09.07.2016 года и находящуюся на ответственном хранении в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Костроме по адресу: <...>, каб. 1, продукцию, а именно: кроссовки в количестве 15 (пятнадцати) пар, маркированные товарными знаками «adidas»- конфисковать и уничтожить.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

А. Ю. Котин