Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А67-1573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1573/2021

23.06.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315701700014632)

о взыскании 2 844 571,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № ПДР-17 от 25.04.2019,

- 20 000 руб. – неустойка за период просрочки с 02.08.2019 по 27.11.2020,

- 10 000 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 12.6 договора подряда № ПДР-17 от 25.04.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда № ПДР-17 от 25.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса и ответчиком неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» начислило неустойку за просрочку выполнения работ и штраф на основании пункта 12.6 договора.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1573/2021 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 844 571,08 руб. из которых:

- 2 137 940 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № ПДР-17 от 25.04.2019,

- 472 647,28 руб. – неустойка за период просрочки с 02.08.2019 по 19.02.2020,

- 233 983,80 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 12.6 договора подряда № ПДР-17 от 25.04.2019.

Определением от 13.04.2021 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» до 2 844 571,08 руб.

Определением от 13.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.06.2021 на 09 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройКомплект» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (генподрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор ПДР-17 от 25.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 16-36, 89-90 т. 1, далее по тексту - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении № 1 к договору, и технического задания, указанного в приложении № 2 к договору, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт и утепление фасада) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – объект) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2019 № 2019-СМР/28, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» и фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – заказчик).

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день с даты подписания договора. Срок выполнения работ: не позднее 01 августа 2019 года. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля (пункты 3.1, 3.2, 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 339 838 руб., в том числе НДС 20% (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией), в том числе по видам работ:

- капитальный ремонт фасада – 973 607 руб., в том числе НДС 20%;

- утепление фасада – 1 366 231 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ в течение 90 календарных дней со дня подписания генподрядчиком, заказчиком акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры, но не ранее момента полного возмещения причиненного ущерба третьим лицам, подтвержденного расписками третьих лиц, содержащими информацию о полном возмещении причиненного субподрядчиком ущерба и отсутствии претензий к субподрядчику, генподрядчику и заказчику по факту причиненного при выполнении работ ущерба. Генподрядчик вправе осуществлять авансирование (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 12.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение № 4 к договору), субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.2 договора генподрядчик вправе выставить субподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 12.6 Договора).

Согласно условию пункта 13.2 Договор генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ;

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных субподрядчиком в соответствии с условиями договора;

- прекращения членства субподрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которые имели место до расторжения договора.

Согласно пункту 16.1 договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В ходе исполнения условий Договора письмами субподрядчик направлял генподрядчику просьбы об оплате материалов, изделий и конструкций третьим лицам в счет взаиморасчетов с ответчиком в рамках Договора (л.д. 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109, 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-143, 145-146, 148-150 т. 1, л.д. 1-3, 6-7, 9-10, 12-13, 15-16, 18-19, 22-25, 27-28, 31-32, 34, 37-38, 40-41, 44, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61 т. 2).

Платежными поручениями истец по просьбам ответчика осуществил перечисления денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 2 647 031,61 руб. (л.д. 93, 96, 99, 102, 105, 108, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 144, 147, 151 т. 1, л.д. 4, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 21, 26, 29, 30, 33, 35, 36, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 50, 53, 56, 59, 116 т. 2).

Таким образом, по расчету истца, сумма аванса по Договору составила 2 647 031,61 руб.

Согласно пояснениям истца, субподрядчик выполнил работы на сумму 509 091,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020 на сумму 273 264 руб., № 2 от 27.11.2020 на сумму 15 784,80 руб., № 3 от 27.11.2020 на сумму 220 042,80 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2020 на сумму 509 091,60 руб. (л.д. 37-47, 48-50, 51-53, 54 т. 1).

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» ФИО4, подпись скреплена печатью организации.

Согласно пояснениям истца, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были составлены и подписаны им в одностороннем порядке по причине того, что субподрядчик бросил объект и работы в полном объеме не выполнил. Акты направлены ответчику 18.01.2021 на подпись (л.д. 55-56 т. 1, л.д. 71 т. 2), однако до настоящего момента последним не подписаны, в адрес истца не возращены.

Претензией исх. № 1167 от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» известило ответчика о наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, потребовало сдать результат работ генподрядчику и уплатить неустойку за допущенную просрочку, а также известило о наличии у генподрядчика права в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в одностороннем порядке расторгнуть договор и начислить субподрядчику штраф в размере 10% от цены договора (л.д. 57-59 т. 1).

Письмом исх. № 176 от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» заявило о расторжении в одностороннем порядке Договора, потребовало от индивидуального предпринимателя ФИО2 оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и штраф в размере 10% цены договора на основании пункта 12.6 Договора (л.д. 60-65 т. 1).

В досудебной претензии от 18.11.2020, направленной в адрес ответчика 19.11.2020, истец потребовал возвратить неотработанные денежные средства в размере 2 137 940 руб., штраф за расторжение договора и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований истца послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктами 13.2, 13.5 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ;

- задержка субподрядчиком начала выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных субподрядчиком в соответствии с условиями договора;

- прекращения членства субподрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по договору, которые имели место до расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 19.02.2020 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено письмо исх. № 176 от 19.02.2020 (почтовый идентификатор 63405079516909) об одностороннем отказе от Договора (л.д. 60-65 т. 1).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 63405079516909 не было получено адресатом, в связи с чем, 23.03.2020 выслано обратно отправителю.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 22.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 2 137 940 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о выполнении работ, о возврате суммы неосновательного обогащения, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 137 940 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки в сумме 472 647,28 руб. за период просрочки с 02.08.2019 по 19.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение № 4 к договору), субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 472 647,28 руб. за период просрочки с 02.08.2019 по 19.02.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа в сумме 233 983,80 руб. на основании пункта 12.6 Договора.

Согласно пункт 12.6 Договора, в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 13.2 договора генподрядчик вправе выставить субподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Поскольку материалами дела подтверждается, что рассматриваемый договор был расторгнут 22.03.2020 истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (абзац 2 пункта 13.2 Договора), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» правомерно предъявило ответчику требование об уплате штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и принят.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 45 от 16.03.2021, л.д. 87 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 35 223 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315701700014632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 137 940 руб., пени в сумме 472 647,28 руб., штраф в размере 233 983,80 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 846 571,08 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315701700014632) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 223 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина