Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А03-15136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-15136/2016
г. Барнаул
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред», г.Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Курай-Агро-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос.Боровой,

к ООО «Третьяковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст.Третьяково, Третьяковский район,

о взыскании 10 578 731 руб. 35 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания Ангстрем Трейдинг», г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2014, удостоверение адвоката,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2016, паспорт (ООО «Компания «Курай-Агро-Плюс»); представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2017, паспорт (ООО «Третьяковский элеватор»),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом), о взыскании 2 262 154 руб. 50 коп. стоимости поставленной некачественной продукции с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курай-Агро-Плюс», а также о взыскании 6 535 008 руб. стоимости поставленной некачественной продукции с акционерного общества, преобразованного в общество с ограниченной ответственностью, «Третьяковский элеватор», а всего 8 797 162 руб. 50 коп.

Истцом указано, что требование о взыскании убытков основано на товарных накладных: № 17 от 18.04.2011 г., № 16 от 15.04.2011г. о поставке товара обществом с ограниченной ответственностью ООО «Курай Агро Плюс» и товарных накладных № 224 от 13.04.2011 г., № 157 от 15.03.2011 г. о поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор».

В указанных накладных отражена цена, по которой товар (греча) продана ответчиками Истцу.

ООО «Курай Агро Плюс» поставило товар согласно накладной № 16 15.04.2011г. по цене 74, 92 руб. (без НДС) в количестве 67 500 кг. на сумму 5 562 675 руб. (с учётом НДС 10%). Согласно накладной № 17 от 18.04.2011 г поставлен товар по цене 74, 92 руб. (без НДС) в количестве 67 500 кг. на сумму 5 562 675 руб. (с учётом НДС 10%), всего: 135 000 кг. на сумму 11 125 350 руб.(с НДС).

ООО «Третьяковский элеватор» поставило товар согласно накладной № 224 от 13.04.2011 г. по цене 73,3 руб.(без НДС) в количестве 67 000 кг. на сумму 5 401 540 руб. (с учётом НДС 10%). Согласно накладной № 157 от 15.03.2011г поставлен товар по цене 76,93 руб.(без НДС) в количестве 67 000 кг. на сумму 5 669 540 руб. (с учётом НДС 10%), а всего: 134 000 кг. на сумму 11 071 080 руб. (с НДС).

Из указанного объема поставки, некачественной оказалась только часть товара.

Как указал истец, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-58224/2011, Ф07-1714/2013 и заключением микологической судебной экспертизы №273/58 некачественными из числа поставленного ответчиками обществу «Уралторгпред» товара по договорам № 71 от 25 февраля 2010 г. и № 12 от 07 апреля 2011 г. признаны поставки по железнодорожным накладным ЭХ947921, ЭХ808439, 3 0094664, 3 0094615 в объеме 254 350 кг.

Поставка товара по указанным железнодорожным накладным соответствует товарным накладным: № 17 от 18.04.2011 г., № 16 от 15.04.2011 г., № 224 от 13.04.2011 г., № 157 от 15.03.2011 г.

Из объема некачественного товара 27450 кг поставлено по железнодорожным накладным ЭХ 947921, ЭХ808439, по товарным накладным № 17 от 18.04.2011 г., № 16 от 15.04.2011 г., всего 549 мешков. Поставку осуществило ООО «Курай Агро Плюс». При этом, 4700 кг поставлено по железнодорожной накладной ЭХ808439 и 22 750 кг. по железнодорожной накладной ЭХ947921.

Поставку товара в количестве 78 400 кг по железнодорожным накладным 3 0094664, 3 0094615, по товарным накладным № 224 от 13.04.2011 г., №157 от 15.03.2011 г, всего 1 568 мешков, осуществило ООО «Третьяковский элеватор». При этом, 24 800 кг. поставлено по железнодорожной накладной 3 0094664 и 53 600 кг. по железнодорожной накладной 3 0094615.

Истцом расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО «Курай Агро Плюс», произведен исходя из следующего.

Цена поставки по накладным ООО «Курай Агро Плюс» одинакова (74,92 руб. за килограмм без НДС, а с учётом НДС: 5 562 675 : 67500= 82,41 руб. за килограмм).

Истцом произведен общий расчет причиненных ему убытков по обеим накладным №17 от 18.04.2011 и №16 от 15.04.2011: 27450 х 82,41= 2 262 154 руб. 50 коп. ) с учетом НДС).

Таким образом по расчетам истца стоимость поставленного обществом «Курай Агро Плюс» некачественного товара составила 2 262 154 руб. и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненных ему убытков в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору № 12 от 07.04.2011.

ООО «Третьяковский элеватор» осуществлена поставка по железнодорожной накладной 3 0094664, товарная накладная № 224 в количестве 24 800 кг. по цене 73 290,91 руб. за тонну (73,3 руб. за кг. без НДС), а с учётом НДС: 5 401 540: 67 000= 80, 62 руб. за килограмм).

Истцом расчёт причиненных ему убытков произведен следующим образом: 24 800 x 80,62 = 1 999 376 руб. - стоимость поставленной ООО «Третьяковский элеватор» некачественной продукции по накладной № 224 от 13.04.2011 г.

По железнодорожной накладной 3 0094615, по товарной накладной № 157 от 15.03.2011г осуществлена поставка товара в количестве 53 600 кг. по цене 76 927,27 руб. за тонну (76,93 руб. за кг. без НДС), а с учётом НДС: 5 669 540: 67 000= 84,62 руб. за кг).

Истцом расчёт причиненных ему убытков произведен следующим образом: 53 600 х 84, 62 = 4 535 632 руб., стоимость поставленной некачественной продукции по накладной № 157 от 15.03.2011 г.

Итого по расчетам истца с ООО «Третьяковский элеватор» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 535 008 руб. (1 999 376 руб. +4 535 632 руб.), причиненные ему в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по договору №71 от 25.02.2010.

Ответчик – ООО «Третьяковский элеватор» - в отзыве на иск указал, что истец не предъявил претензий к продавцу по качеству гречихи ни в момент приемки товара, ни в момент выставления претензии третьим лицом, элеватор не был осведомлен о судебных процессах с третьим лицом. Ответчик считает, что со стороны истца имеется нарушение порядка приемки товара. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию 18 мая 2016 г., поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58224/2011 от 21.11.2012 вступило в законную силу 17 мая 2013 г. Если рассматривать данные требования как регрессные требования, срок исковой давности, по мнению элеватора, истекает 16.07.2016.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Курай-Агро-Плюс» - в отзыве на иск сделал ссылку на пункт 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, пункт 16 Инструкции Госарбитража СССР по качеству, указал на нарушение истцом установленного порядка и срока предъявления претензии по качеству поставляемого товара, заявил о пропуске исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - ООО «Компания Ангстрем Трейдинг», г. Санкт-Петербург, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между закрытым акционерным обществом, впоследствии преобразованным в общество с ограниченной ответственностью, «Третьяковский элеватор» (далее – элеватор) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – истец) заключен договор купли-продажи № 71 от 25.02.2010 (далее – договор 1), в соответствии с которым элеватор обязался передать в собственность истца продукцию зернопереработки в соответствии со спецификацией, доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Продукция переходит в собственность истца в момент ее передачи грузоперевозчику (п.1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.2.5 данного договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется согласно инструкций Госарбитража П-6 и П-7. В случае обнаружения расхождения по количеству или качеству продукции письменное уведомление продавца в течение 24 часов является обязательным. Претензии по количеству и качеству принимаются в течение 5 дней с момента получения продукции. Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа, предусмотренного для данного вида продукции.

07.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Курай Агро плюс» (далее – общество) и истцом заключен договор поставки № 12 от 07.04.2011 (далее – договор – 2), в соответствии с которым общество передает, а истец принимает и оплачивает товар, наименование, ассортимент, количество, цены которого согласуются сторонами в счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, или ТУ на данный вид товара, подтверждается качественным удостоверением, сертификатом соответствия, другими документами, которые предусмотрены законом или иными нормативными актами.

Во исполнение вышеуказанных договоров общество произвело поставку гречихи по договору поставки № 12 от 07.04.2011 в количестве 202 500 кг на суму 17 448 750 руб. по товарным накладным № 110318027 от 18.03.2011, № 110419031 от 19.04.2011, № 110415032 от 15.04.2011.

Элеватор произвел поставку по договору купли-продажи № 71 от 25.02.2010 в количестве 201 500 кг на сумму 17 293 240 руб. по товарным накладным № 110318030 от 18.03.2011, № 110413037 от 13.04.2011, № 110222012 от 22.02.2011.

Товар отгружен в адрес третьего лица по указанию истца. Гражданско-правовые обязательства между ответчиками и третьим лицом отсутствуют.

Поставка осуществлялась ж/д вагонами грузоподъемностью 68 тонн со станции Бийск Западно-Сибирской ж/д непосредственно грузополучателю ООО «Компания Ангстрем Трейдинг» (станция назначения Новый Порт Октябрьской ж/д).

По железнодорожной накладной ЭХ 947921 от 15 апреля 2011 г., вагон № 52522042, товарной накладной № 110419031 от 19.04.2011 г. (договор № 14/02/06п от 14 февраля 2011 г.) и товарной накладной № 17 от 18.04.2011 г. (договор № 12 от 07 апреля 2011 г.) получено грузополучателем 30 апреля 2011 г. 1 350 мешков общим вестом 67 500 кг. При этом, ООО « Курай Агро Плюс» оплачено по счету-фактуре 017 от 18 апреля 2011 г. за 67 500 кг. 5 562 675,00 руб.

По железнодорожной накладной ЭХ808439 от 12 апреля 2011 г., вагон № 52519532, товарной накладной № 110415032 от 15.04.2011 г. (договор № 14/02/06п от 14 февраля 2011 и товарной накладной № 16 от 15.04.2011 г. (договор № 12 от 07 апреля 2011 г.) получено грузополучателем 27 апреля 2011 г. 1 350 мешков общим вестом 67 500 кг. При этом, ООО « Курай Агро Плюс» оплачено по счету-фактуре 016 от 15 апреля 2011 г. за 67 500 кг. 562 675,00 руб., всего: 135 000 кг. на сумму 11 125 350 руб.

По договору купли-продажи № 71 от 25.02.2010 г. Поставщиком отгружено непосредственно в адрес грузополучателя ( ООО «Компания Ангстрем Трейдинг», г. Санкт-Петербург) гречи-ядрицы в мешках по 50 кг. в количестве 2 680 мест на сумму 5 669540 руб. согласно актов сверки между: ООО « Уралторгпред» и ООО «Третьяковский элеватор» по состоянию на 31.11.2011 г. , ООО « Уралторгпред» и ООО «Компания Ангстрем Трейдинг» по состоянию на 30.09.2011 г., а также первичных документов, товарных и транспортных железнодорожных накладных.

Поставка осуществлялась ж/д вагонами грузоподъемностью 67 тонн со станции Третьяково КЗХ непосредственно грузополучателю ООО «Компания Ангстрем Трейдинг» (станция назначения Новый Порт Октябрьской ж/д), а именно: По железнодорожной накладной 3 0094664 от 13 апреля 2011 г., вагон № 52482371, товарной накладной № 110413037 от 13.04.2011 г.( договор № 14/02/06п от 14 февраля 2011 г.) и товарной накладной № 224 от 13.04.2011 г, ( договор № 71 от 25 февраля 2010 г.) получено грузополучателем 25 апреля 2011 г. 1 340 мешков общим вестом 67 000 кг. ООО « Третьяковский элеватор» оплачено по счету-фактуре 0304 от 13 апреля 2011 г. за 67 000 кг. 5 401 540 ,00 руб.

По железнодорожной накладной 3 0094615 от 16 марта 2011 г., вагон № 52391919, товарной накладной № 110318030 от 18.03.2011 г.( договор № 14/02/06п от 14 февраля 2011 г.) и товарной накладной № 157 от 15.03.2011 г. ( договор № 71 от 25 февраля 2010 г.) получено грузополучателем 02 апреля 2011 г. 1 340 мешков общим вестом 67 000 кг. При этом, ООО « Третьяковский элеватор» оплачено по счету-фактуре 0223 от 15 марта 2011 г. за 67 000 кг. 5 669 540,00 руб., всего: 134 000 кг. на сумму 11 071 080 руб.

Согласно актам об утилизации продукции от 20.11.2012, от 09.08.2012 крупа гречневая быстроразваривающаяся, поставленная истцом, утилизирована третьим лицом, в связи с ее несоответствием ГОСТ 5550-74. Производителями по маркировке указаны общество и элеватор, крупа поставлена истцом по договору № 14/02/06п от 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58224/2011 от 21.11.2012, вступившем в законную силу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" взыскано 10 864 917 руб. 00 коп., из них: 10 817 492 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара и 47 425 руб. 00 коп. убытков, а также 77 314 руб. 61 коп. расходов по госпошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Данным судебным актом установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки №14/02/06П от 14.02.2011 В соответствии с указанным договором истец поставил третьему лицу товар – гречу- ядрицу в количестве 444 тонны. Оплата за поставленный товар произведена покупателем в полном объеме в размере 36 152 240 руб. 00 коп. В партии товара, поступившей по товарной накладной №110415031 от 15.04.2011 в мешках гречи были обнаружены пятна плесени.

При проверке качества поставленной гречи 08.08.2011 Управлением «Экспертизы и сертификации Новосибирской ТПП было установлено, что греча, поставленная за исправной упаковкой изготовителя – ООО «Курай-Агро-Плюс» в

количестве 75 мест, массой нетто 3750 кг не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74. Общая стоимость некачественной гречи составила 316 875 руб. 00 коп. В партии товара, поставленного по железнодорожным накладным №№ ЭХ 808439, ЭХ 947921, ЭФ 365678, 0094664, 00946115 также были обнаружены пятна сухой плесени зеленого цвета и мицелий белой плесени. Актом экспертизы Санкт-Петербургской ТПП №002-14-00281 от 19.08.2011 установлено, что греча в количестве 860 мешков, производства ООО «Курай-Агро-Плюс», массой нетто 43000 кг., стоимостью 3 709 425 руб. 00 коп.; 1568 мешков производства ЗАО Третьяковский элеватор», массой нетто 78 400 кг., стоимостью 6 791 192 руб. 00 коп. не соответствует ГОСТу 5550-74.

Актом экспертизы № 002-14-00283/2 от 27.08.2011 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что проверенная крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся сорт 1 в количестве 2393 мешков, массой нетто 119650кг (согласно предъявленным документам), поступившая в вагонах №№ 52462371, 52391919 в период с 08.04 2011г. по 28.04.2011г. в соответствий с договором поставки № 14/02/06п от 14.02.2011г. между ООО «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг», Санкт-Петербург и ООО «Уралторгпред», т. Пермь, при соблюдении условий хранения товара (относительной влажности, воздуха до 70%, - температуре воздуха в складе до 20°С, правильном складировании товара и "достаточной естественной вентиляций воздуха внутри склада) не сохранила свойств, указанных в ГОСТ 5550-74 - на поверхности мешков в разных местах паллет и между ярусами мешков внутри паллет обнаружены пятна сухой плесени темно-зёленого цвета разных размеров и менелий белой плесени. По мнению эксперта, возможными причинами появления сухой (в стадии спороношения) плесени в крупе при длительном хранении, в режимах соблюдения условий хранения товара товарополучателем, являются: повышенная обсеменённость гречихи (сырья) спорами плесневых грибов; нарушение режимов технологического процесса (очистка сырья, гидротермическая обработка, включающая пропаривание, сушку и охлаждение крупы), которые способствовали сохранению спор плесени в обработанной крупе и условий для активизации процесса развития плесени при длительном хранении.

В соответствии с актом экспертизы № 002-14-00283/1 от 26.08.2011 экспертизы № 002-14-00283/2 от 27.08.2011 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертизы № 002-14-00283/2 от 27.08.2011 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Российской Федерации возможными причинами появления сухой (в стадии спороношения) плесени в крупе при длительном хранении, в режимах; соблюдения условий хранения товара товарополучателем, являются: повышенная обсеменённость гречихи (сырья) спорами плесневых грибов; нарушение режимов технологического процесса (очистка сырья, гидротермическая обработка, включающая пропаривание, сушку и охлаждение крупы), которые способствовали сохранению спор плесени в обработанной крупе и условий для активизации процесса развития плесени при длительном хранении.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (ст.518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что поставка товара осуществлена в феврале- апреле 2011 года, при этом ни в момент приемки, ни в момент обнаружения недостатков товара истец как покупатель товара до договорам, не предъявил требований продавцам – элеватору и обществу. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец, как покупатель товара, нарушил порядок приемки товара, предусмотренный договорами поставки, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, не заявил своевременно о выявленных недостатках товара. Тот факт, что товар был отгружен в адрес третьего лица, не являвшегося стороной обязательств, возникших между истцом и ответчиками, не освобождает истца от обязанности принять товар и своевременно заявить о его выявленных недостатках.

Суд критически относится к актам экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 002-14-00283/1, № 002-14-00283/2, поскольку экспертизы проводились без извещения ответчиков, без их участия, без осмотра условий производства крупы.

Заключением эксперта ФИО5 № 027 01 00403 от 13.03.2017 Алтайской торгово-промышленной палаты установлено, что в заключении эксперта № 273/58 от 09.08.2012 отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, что не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.02.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении эксперта № 273/58 от 09.08.2012 сведения о составлении акта отбора образцов с указанием представителей, присутствовавших при отборе, отсутствуют, что не соответствует требованиям «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. В заключении эксперта 273/58 от 09.08.2012 сделан вывод о том, что заражение партий крупы гречневой, поступившей на склад третьего лица, произошло во время или вскоре после производства, что является необоснованным, так как с момента поступления товара на склад до проведения экспертизы прошло более года, следовательно, приемка по качеству товара является несвоевременной, также условия транспортировки, место хранения и условия хранения товара на протяжении года эксперту неизвестны. На вопрос, возможно ли использование крупы гречневой в качестве корма для животных, эксперт дал ответ, что возможно после обезвреживания и получения отрицательного результата при повторном исследования на токсичность. После проведения мероприятий по обезвреживанию гречневой крупы и изготовлению комбикорма, готовый корм должен соответствовать ГОСТу, нормирующему показатели качества для конкретного вида животных.

Следовательно, вина ответчиков в причинении убытков истцу не доказана, причинно-следственная связь между возникшими убытками и выполнением обязательств ответчиков по поставке крупы надлежащего качества не установлена.

Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, который следует исчислять со времени предъявления третьим лицом требования о взыскании стоимости некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела № А56-58224/2011, решением арбитражного суда от 21.11.2012 установлено, что первая экспертиза, установившая несоответствие качества поставленной крупы требованиям ГОСТ, проведена 19.08.2011. Следовательно, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права и предъявить требования к ответчикам о защите своих прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки. Истец такие доказательства не представил. Исковое заявление поступило в суд 01.09.2016, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные требования не относятся к регрессным, поскольку право регрессного требования не возникает у лица, являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникшим из договора поставки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 908 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова